Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А71-7059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2644/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                    Дело № А71-7059/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика  ИИ Мельникова Андрея Юрьевича, третьих лиц: ИП Попова В.Г., ООО «Милан», ЗАО «Милан»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя  Мельникова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2012 года

по делу № А71-7059/2011     

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"  (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю  Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118,  ИНН 183300321396)

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Милан», индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Милан»

о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Мельников А.Ю.) о взыскании 214 945 руб. 20 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. пени; 10 000 руб. 00 коп. - в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением  суда от 24.10.2011  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Милан»  индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич.

Определением суда от 24.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милан».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: сначала до 184 230 руб. 95 коп., из которых, 150 701 руб. 08 коп. – долг за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. – пени; затем до 156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. – долг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011, 15 976 руб. 03 коп. – пени. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 21.01.2012, судья М.А. Ветошкина) с  ИП Мельникова А. Ю. в пользу ООО  «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано  156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. - долг, 15 976 руб. 03 коп. – пени; а также 15 882 руб. 22 коп. – в возмещение судебных расходов, из которых, 5 682 руб. 22 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1853 от 31.05.2011.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из договора уступки права требования от 11.01.2010 не ясно каким образом и за какой период образовалась задолженность, поскольку по состоянию на 01.01.2010, по данным ответчика, задолженность отсутствовала. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что документов, подтверждающих предоставление платежных документов в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи с чем начисление пений по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно. Кроме того, затраты истца по иску явно не соразмерны фактическим затратам истца по всему делу, согласно предоставленных истцом в материалы дела актов выполненных работ. Заявителем указано на то, что вопрос о выделении затрат истца по отношению  к расходам ответчика, при рассмотрении спора не ставился.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом в частности указано на то, что собственниками спорного МКД с истцом заключен договор управления, условиями которого истец руководствовался в отношениях с ответчиком в спорном периоде, в том числе, в части срока оплаты за оказанные услуги (п. 5.4.).

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.12.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 64, собственниками приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией муниципальное учреждение «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (п. 1 повестки дня); для управления общим имуществом дома заключить договор на управление многоквартирным домом с муниципальным учреждением «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (п. 2 повестки дня); утвердить срок начала действия договора с 01.01.2007 (п. 3 повестки дня).

Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2007 между МУ «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 22.

Собственниками спорного МКД в 2007, 2008, 2009 годах проведены общие собрания, оформленные протоколами от 18.12.2007, 07.12.2008, от 22.12.2009, на которых приняты решения:

- для управления общим имуществом дома продлить срок действия договора на управление многоквартирным домом с МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по 31.12.2009 (п. 1повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3 руб. 99 коп. с одного кв. м. площади помещений (п. 3 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3 руб. 08 коп. с одного кв. м. площади помещений (п. 4 повестки дня) протокол от 18.12.2007;

- утвердить  размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год: фонд содержания - 4

руб. 49 коп. за один кв. м. площади, фонд ремонта – 3 руб. 47 коп. за один кв. м. площади помещений (п. 2 повестки дня) – протокол от 07.12.2008;

- для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 1  повестки дня); на основании п. 7.5 договора управления с  МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» поручить ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» потребовать передачу кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений и поставщиками услуг, сложившихся и признанных на 01.01.2010 МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (п. 2 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за один кв. м. площади помещений, фонд ремонта – 3 руб. 89 коп. за один кв. м. площади помещений (п. 3 повестки дня) – протокол от 22.12.2009.

Во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010 между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом № 254. В п. 9.1 договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 сторонами установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2010  по 31.12.2014.

Сторонами установлено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания  на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества (п. п. 5.5, 5.6 договора № 254 от 01.01.2010).  

11.01. 2010 между МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении № 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Долг ИП Мельникова А. Ю. перед управляющей компанией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составил 109 254 руб. 29 коп. (Приложение № 1 к договору от 11.01.2010).

31.01. 2011 между истцом (управляющий) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, (собственники) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5 руб. 66 коп. за один кв. м. площади помещений, фонд ремонта – 4 руб. 39 коп. за один кв. м. площади помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 325852, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 08.11.2006, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: торговое; площадь: 718,4 кв. м.;

этаж: 1; номера на поэтажном плане: 15, 16, 20-39), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64. 

Наличие задолженности ответчика (являющегося собственником нежилого помещения площадью 718,4 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64) по оплате услуг содержания общего имущества в сумме 140 098 руб. 03 коп. за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой