Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А71-7059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для истца, как исполнителя и для ответчика, как потребителя таких услуг, отсутствует, в связи с чем, ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 155 ЖК РФ.

Ссылки истца на судебные акты, которыми исковые требования о взыскании пени судом удовлетворены, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанных истцом дел в возражениях на апелляционную жалобу не являются преюдициальными и аналогичными по отношению к рассматриваемому спору. Как указано ранее в рамках настоящего спора, договор между сторонами отсутствовал, доказательства выставления платежных требований в соответствии со  ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены.

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки в соответствии со  ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем, отказ во взыскании пени не препятствует для обращения истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии  к тому материально-правового обоснования.

         Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного  оказания юридических консультационных, информационных правовых услуг от 01.11.2010 № 70, акт приема-приемки оказанных услуг от 24.05.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1851 от 31.05.2011.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности  судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 139 803 руб. 53 коп., заявление истца о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е.  в сумме 8 950 руб. (ст. 110 АПК РФ).

         Судебные расходы, понесенные при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в размере 200 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика,   поскольку подтверждены истцом платежным поручением № 1876 от 31.05.2011, выпиской из ЕГРИП на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

 В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 089 руб. 86 коп., расходы в сумме 592 руб. 36 коп. – подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 287 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию  в федеральный бюджет, в связи с тем, что ответчику определением суда от 28.03.2012 была предоставлена отсрочка  по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу № А71-7059/2011­­ изменить.

         Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» 139 803 (сто тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 53 коп.,  а также 14 239 руб. 86 коп. – в возмещение судебных расходов, из которых, 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб. 86 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»  из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1853 от 31.05.2011.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина