Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-20564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

года (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности на ноябрь 2010 года в сумме 2 582 582 руб. 22 коп., ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договора между ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" и МУП "Яйважилкомсервис" установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года по делу № А50-2715/2011 по иску ОАО "ОГК-4" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" к МУП "Яйважилкомсервис", факт оказания истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2010 года в рамках данного договора услуг сторонами не оспаривается.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу № А50-2715/2011, несоответствие приложения № 4 к договору от 16.03.2010 № 143-207/10/ЯГРЭС требованиям закона или иных правовых актов не установлено.

Названный факт имеет преюдициальное значение для данного дела и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оплаты услуг по водоотведению и очистке сточных вод истцом в адрес ответчика на основании акта об оказанных услугах № 2038 от 31.11.2010 (л.д. 40 т.1), подписанного истцом в одностороннем порядке, выставлен счет № 693 от 31.12.2010 (л.д. 39 т.1).

В подтверждение количества ресурса в декабре 2010 (определенного на основании п. 57 Правил № 167), истцом в материалы дела  представлены акты о не допуске для контрольного отбора сточных вод с промплощадки филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» от 08.12.2010, от 15.12.2010, от 22.12.2010, подписанные со стороны истца (л.д. 35-37 т.1).

Истец, полагая, что п. 3.2.3. на него возложена обязанность по снятию показаний с приборов учета, представив акты о не допуске, составленные  в соответствии  с п.п. 4.3., 4.7. договора, заключенного между сторонами, определил количество сточных вод в декабре 2010 года на основании п. 57 Правил № 167.

Суд первой инстанции, указывая на правомерность такого расчета истца, не учел следующее.

  В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

 В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

 Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета – датчик расхода воды коррекционный ДРК-3 (паспорт ИСУН.407453.005 ПС) – л.д. 143-145, 146-149 т.1. Факт наличия прибора учета истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Его наличие подтверждено представителем в судебном заседании.

Данный прибор учета прошел поверку 07.11.2008, признан годным, установлен срок следующей поверки – 07.11.2012 (л.д. 145 т.2). Данный факт истец также не оспаривает (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, на объекте ответчика в спорный период был установлен прибор учета, который являлся годным, срок поверки у которого не истек.

 Согласно пункту 46 Правил № 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что абонент обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа месяца отчетного месяца, предоставлять предприятию (истцу) сведения об объемах водоотведения и очистке сточных вод, качественном составе питьевой воды.

Письмом № 03-11/5241 от 21.12.2010 ответчик направил в адрес истца акты от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010 отбора сточных вод с промплощадки филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «ОГК-4», содержащие актуальные показания счетчика (л.д. 125, 126-128 т.1).

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что  конкурсным управляющим факт получения данного письма с актами от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010, содержащих актуальные показания прибора учета, не оспаривался в суде первой инстанции. В суде первой инстанции данный вопрос был предметом  исследования.

 Ответчиком также в материалы дела представлен журнал учета сточных вод промплощадки с показаниями узла учета, включая спорный период (л.д. 121-122, 125 т.1).

Доказательств того, что данные показания являются неправильными, не соответствуют действительности, не могут быть учтены при определении объема сточных вод, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в письме от 17.01.2011 № 41 сообщил истцу о том, что представленные расчеты по объемам хозяйственно-бытовых сточных вод за декабрь 2010 года, направленные истцом в адрес ответчика (содержащие расчет на основании п. 57 Правил № 167) необоснованны, предложил произвести расчет объемов, поступивших на очистку на БОС, по данным приборов учета.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушены установленные сроки для представления сведений об объемах сточных вод, не имеется, как не имеется оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению сведений о показаниях прибора учета в организацию ВКХ, предусмотренную Правилами № 167, договором, заключенным между сторонами.

Доводы истца о том, что условиями договора № 143-207/10/ЯГРЭС на него возложена обязанность по снятию показаний с приборов учета, противоречат условиям договора и Правилам № 167, поскольку из буквального толкования условий п. 3.2.3. (на который ссылается истец) такой обязанности на истца не возложено.

Условиями данного пункта предусмотрена обязанность абонента «обеспечить беспрепятственный доступ представителей предприятия на узлы учета абонента, а также к контрольным колодцам для отбора сточных вод».

При этом обязанность по снятию показаний с приборов учета именно истцом из содержания данного пункта не следует, как не следует такой обязанности из содержания других пунктов договора, заключенного между сторонами и Правил № 167. Более того, из содержания п. 3.2.6. договора следует, что данные о показаниях прибора учета обязан снимать и передавать истцу ответчик.

Доводы истца о том, что поскольку им в соответствии  с п. п. 4.3. и 4.7.  в одностороннем порядке составлены акты о не допуске,  в связи с чем для определения объема сточных вод необходимо использовать п. 57 Правил № 167, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно стороны в договоре предусмотрели условие о том, что при не допуске представителя предприятия для отбора проб сточных вод составляется «Акт о не допуске» (в двух экземплярах), который подписывается обеими сторонами. При отказе Абонента от подписания «Акта о не допуске», акт вступает  в законную  силу в одностороннем порядке.

При этом из содержания данного пункта договора и его анализа  в совокупности с иными условиями договора, Правилами № 167 не следует, что в  связи с составлением акта о не допуске  в декабре 2010 года расчет необходимо производить на основании п. 57 Правил № 167, а также, что составление акта о не допуске влечет последствие в виде определения количества сточных вод истцом по пропускной способности (при наличии  у истца данных о показаниях прибора учета).

 Согласно пункту 1 Правил № 167 "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии  с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков № 143-207/10/ЯГРЭС от 16.03.2010, приборы учета, находящиеся на КНС-1, были исправлены, срок их поверки не истек, показания с данного узла учета ответчиком были переданы истцу в установленный в договоре срок (3.2.6 договора), что следует из представленных в материалы дела актах от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010, письма от 21.12.2010 от 03-11/5241. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком осуществлено самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не предприняты меры для обеспечения доступа работников истца на территорию ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

Из письма № 10-11/4803 от 29.11.2010 и письма № 01-09/193 от 26.01.2012 следует, что ответчиком, вопреки доводам истца, приняты меры по исполнению условий договора в части обеспечения беспрепятственного допуска истца на объект ответчика.

 Из письма ответчика в адрес  ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» от 29.11.2010 следует, что ответчиком организован допуск сотрудников истца на территорию на основании ранее полученных и согласованных запросов, по разовым пропускам, при предъявлении документов, удостоверяющих личность (л.д. 99 т.2).

При этом из письма  ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России»  от 26.01.2012 в адрес ответчика следует, что в бюро пропусков по охране объектов Яйвинской ГРЭС имеется разрешение на оформление разовых пропусков на работников МУП «Яйважилкомтранс». В период  с 01.12.2010 по 31.12.2010 работники МУП «Яйважилкомтранс» с просьбой о выдаче пропусков не обращались. В связи с не обращением на работников данной организации пропуска не оформлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически  к актам, составленным истцом в одностороннем порядке о не допуске работников истца на территорию ответчика. При этом при сложившейся ситуации (при наличии годного к учету, поверенного прибора учета, актов о показаниях прибора учета, имевшихся у истца) оснований для исчисления объема сточных вод в декабре 2010 на основании п. 57 Правил № 167 не имеется.

С учетом изложенного, количество сточных вод подлежит определению в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, на основании показаний прибора учета, зафиксированных в актах: от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010 отбора сточных вод с промплощадки филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» (не оспоренных истцом) - л.д. 125, 126-128 т.1, подтвержденных,  в том числе, сведениями о показаниях прибора учета, содержащихся в журнале учета сточных вод промплощадки (в котором содержатся аналогичные сведения о показаниях прибора учета, указанным  в актах отбора проб от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 21.12.2010). При этом, апелляционным судом отмечается, что указанные показания были переданы истцу ответчиком в соответствии  с условиями договора.

Как следует из журнала учета сточных вод, последнее показание прибора учета в журнале зафиксировано 29.12.2010 (91048). Доводы истца о том, что данная запись в журнале учета внесена с исправлениями, в связи с чем возникают сомнения в достоверности данной записи (91048), подлежат отклонению, поскольку подлинный журнал учета сточных вод обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо возражений о недостоверности показания прибора учета  от 29.12.2010 заявлено не было.

Более того, в данном журнале на этой же странице приведен расчет количества ресурса, при этом, данный расчет содержит последние показания прибора учета, т.е. цифру 91048, из которой вычитаются показания (7618), т.е. показания прибора учета от 25.11.2010 (л.д. 121-122, 125 т.1). Таким образом, основания для вывода о том, что показания, внесенные  в журнал (91048), не соответствуют действительности, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами. Злоупотребление, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик не допускал истца на территорию для выполнения обязанности истца по снятию показаний с прибора учета, поскольку, вопреки доводам,  свою обязанность, установленную Правилами № 167 и договором, заключенным между сторонами, заключающуюся в предоставлении сведений о показаниях прибора учета, ответчик выполнил в установленные сроки и надлежащим образом. Иного истцом не доказано. В связи с чем, злоупотребление  правами ответчиком, не доказано.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил № 167).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми