Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-28254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2738/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                            Дело № А60-28254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»:Памберг В.А., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»: Ефимов С.Ю., доверенность от 21.11.2011, паспорт; Голубева Т.М., доверенность от 10.01.2012 № 1, паспорт;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-28254/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с марта по июнь 2011 года в сумме 108 778 267 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 533 524 руб. 55 коп. за период с 11.04.2011 по 31.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (т.10, л.д.164-166) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

В заседании суда 23.01.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 109 596 423 руб. 65 коп. задолженности, 3 914 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 20.01.2012.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (т.11, л.д.108-109).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства о взыскании стоимости услуг, связанных с промывкой системы отопления жилых многоквартирных домов, в размере 241 725 руб. 79 коп., об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 109 596 423 руб. 65 коп. (т.11, л.д.95, 108-109).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены частично: принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 75 197 714 руб. 89 коп.; в принятии отказа от иска в остальной сумме – 34 398 708 руб. 75 коп. и в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования взыскании 241 725 руб. 79 коп. отказано на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 23.01.2012, судья Н.М. Классен) производство по делу в части взыскания 75 197 714 руб. 89 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 821 801 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 465 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.11, л.д.111-120).

Истец (ООО «СТК») с решением суда в части отказа во взыскании 14 795 433 руб. 42 коп. (за некачественную поставку ГВС) и в ходатайстве о взыскании стоимости услуг по промывке системы отопления, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно предмет фактических договорных отношений. Указал, что на территории города Екатеринбурга действует открытая система теплоснабжения, которая предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев, при этом ООО «СТК» не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды. Считает, что суд, отождествляя понятия «теплоноситель» и «горячая вода», сделал неверный вывод о поставке истцом ответчику ГВС ненадлежащего качества (с нарушением  температурного режима).

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, поскольку ответчиком расчетов в соответствии с Правилами № 307 не представлено.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении задолженности в размере 241 725 руб. 79 коп. за проведение промывки системы отопления жилых многоквартирных домов, так как данная сумма начислена на основании актов о гидропневматической промывке системы теплоснабжения (в мае – июне 2011 года), подписанных ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения с приложением копии сводной ведомости объектов энергоснабжения к договору № 50999, расчетов по качеству теплоресурса, копии расчета к договору № 11591-С/1Т.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что полагал, что представленного в суд первой инстанции расчета и документов будет достаточно для обоснования заявленных исковых требований.

Ответчик с отзывом на апелляционную жалобу представил контррасчет по дополнительному расчету истца, который также просил приобщить  к материалам дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, дополнение с приложением расчетов приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений ответчика и представления им контррасчета в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчика отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (МУП «Екатеринбургэнерго») в суд апелляционной инстанции не явилось, письменного отзыва не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами в период с марта по июнь 2011 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) подтвержден материалами дела и ЗАО «УК «Стандарт» не оспорен.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено истцом расчетным путем на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105  (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета (т.1, л.д.91-166).

Выставленные счета-фактуры, платежные требования (т.1, л.д.69-89) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ЗАО «УК «Стандарт» составила 109 596 423 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 719 руб. 59 коп. за период с 11.04.2011 по 20.01.2012.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 109 596 423 руб. 65 коп., которое принято судом частично в размере 75 197 714 руб. 89 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307); определение истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 противоречит требованиям закона и исключил из расчета истца задолженность в сумме 18 949 945 руб. 07 коп., составляющую разницу между стоимостью потребленных в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и Правилам № 307.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства о том, что часть домов выбыла из управления ЗАО «УК «Стандарт», факт поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции исключил из расчеты истца стоимость тепловой энергии в сумме 653 330 руб. 49 коп. и 14 795 433 руб. 22 коп. соответственно.

Установив, что стоимость поставленной тепловой энергии согласно расчету ответчика в соответствии с Правилами № 307 составила 202 870 673 руб. 30 коп. и последним оплачена в полном объеме, суд первой инстанции  сделал вывод о недоказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ наличия задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 2 821 801 руб. 32 коп. исходя из скорректированной суммы основного долга в соответствии с Правилами № 307.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Стандарт».

Поскольку дома № 39, 41 по ул. Малышева; № 118 по ул. Фурманова; №; 7 по ул. Пушкина; № 57 по ул. С.Ванцетти в г. Екатеринбурге выбыли из управления ответчика, в том числе в связи со сносом (справки Бюро технической инвентаризации, протоколы общих собраний собственников – т.11, л.д.100-105), суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности стоимость тепловой энергии в сумме 653 330 руб. 49 коп., предъявленной по указанным домам.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Из материалов