Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-28254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию (т.3, л.д.59-65).

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов теплоснабжения (многоквартирные жилые дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил № 307.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/09, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком контррасчет  объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил № 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

По расчету ответчика, составленному в соответствии с тарифами на тепловую энергию в размере 873,34 руб./Гкал, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК на период 2011 года, и тарифа на холодную производственную воду в размере 12,68 руб./м3, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК на период 2011 года для ОАО «ТГК-9», у которого ООО «СТК» приобретает данный энергоресурс, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (ред. от 28.12.2006) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», с учетом перерасчетов, произведенных в соответствии с Правилами № 307, общая сумма начислений за спорный период составила 202 870 673 руб. 30 коп. (т.3, л.д.87).

Стоимость тепловой энергии в указанной сумме оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

ООО «СТК» также не оспаривает правильность расчета ответчика в части разницы между стоимостью тепловой энергии, теплоносителя, потребленных домами, не оборудованными приборами учета, определенной истцом на основании Методики № 105, и стоимостью энергоресурсов, рассчитанной на основании Правил № 307 в размере 18 949 944 руб. 84 коп. (т.11, л.д.48). В указанной сумме в удовлетворении исковых требований отказано.

  Оспаривая решение суда, ООО «СТК» указало на неправомерное  исключение судом из расчета стоимости поставленной истцом ответчику ГВС ненадлежащего качества (с нарушением  температурного режима) в размере 14 795 433 руб. 22 коп., поскольку им поставлен теплоноситель, а не ГВС.

Указанный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно признан не соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.82 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года», решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.95 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик признает, что использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, Методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб. м/чел в месяц, которые применены ответчиком при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Согласно Приказу № 47 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», вид тарифа на горячее водоснабжение зависит непосредственно от системы теплоснабжения.

В п. 7 Приказа указано, что если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают отдельно тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и отдельно расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 кубического метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Из пояснений ответчика следует, что в домах, находящихся в его управлении, отсутствует оборудование, позволяющее изменять параметры тепловой энергии и теплоносителя, в том числе осуществлять дополнительный подогрев, а полученную от истца тепловую энергию и теплоноситель он без изменения предоставляет в качестве коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 6 разд. II Приложения № 1 к Правилам № 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии – т.7, л.д.99-180, т.8, л.д.1-180, т.9, л.д.1-180, т.10, л.д.1-121) подтверждается, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сумма снижения оплаты за поставку ГВС ненадлежащего качества составляет 577 622 руб. 89 коп., а не 14 795 433 руб. 42 коп., а также на то, что ответчиком необоснованно произведен расчет по некачественной поставке ресурса по ряду домов, находящихся на обслуживании по иному договору, что составляет 276 470,62 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма необоснованно включена в расчет ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, оспаривая расчет истца, приводит свой расчет, согласно которому размер снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на нужды горячего водоснабжения за июль – декабрь 2011 года, за вычетом оспариваемых истцом объектов составляет 18 832 467 руб. 44 коп.

Проанализировав доводы сторон и учитывая то, что расчеты истца, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не основаны на соответствующих доказательствах, раскрытых в порядке ст.65 АПК РФ, а также то, что по расчету ответчика некачественный ресурс за вычетом спорных объектов, находящихся на обслуживании по иному договору, составляет большую сумму, нежели обоснованно заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик с обжалуемым решением согласен, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании стоимости энергоресурсов ненадлежащего качества в сумме 14 795 433 руб. 42 коп., исходя из представленных в суде первой инстанции расчетов и доказательств (т.10, л.д.135-160).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 34 398 708 руб. 75 коп. (14 795 433,22 + 653 330,49 + 18 949 945,07).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 11.04.2011 по 20.01.2012 на сумму 3 914 719 руб. 59 коп. (т.11, л.д.55-94), суд первой инстанции с учетом ранее изложенных обстоятельств признал его недостоверным.