Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-28254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Учитывая, что ответчиком контрасчет процентов произведена исходя из  установленной стоимости тепловых ресурсов в размере 202 870 673 руб. 30 коп. (т.3, л.д.88-127), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 2 821 801 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска.

Правильность произведенного расчета истцом не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, основание исковых требований – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Из содержания ходатайства ООО «СТК» об увеличении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, связанных с промывкой системы отопления жилых многоквартирных домов, в размере 241 725 руб. 79 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-28254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           В.Ю. Назарова

                                                                                      Л.В. Рубцова