Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-42475/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3899/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-42475/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", от ответчика (заинтересованного лица) Товарищество собственников жилья "Наш дом", третьих лиц: ООО «НИГМАС», Администрации Муниципального образования Алапаевское:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-42475/2011

принятое судьей Н.М. Класеен

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы"  (ОГРН 1076601000926, ИНН 6601011939)

к товариществу собственников жилья "Наш дом"  (ОГРН 1096601000748, ИНН 6601013968)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НИГМАС», Администрация Муниципального образования Алапаевское,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик)  о взыскании 608 064 руб. 46 коп., в том числе, 539 927 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период  январь -  май 2010 года тепловой энергии , 68137 руб. 01 коп. процентов,  начисленных  по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2010 по 25.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании 25.01.2012 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части  суммы основного долга до 1 048 749 руб. 57 коп. В судебном заседании 22.02.2012 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определениями суда от 26.12.2011 и от 25.01.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования Алапаевское,  общество  с ограниченной ответственностью «Нигмас» (л.д. 45-47, 57-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" взыскано 573 487 руб. 56 коп. долга, 68 137 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 573 487 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования  8,25%  годовых, начиная с 26.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

 В остальной части иска отказано.

 С ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 15 832 руб. 49 коп. госпошлины (л.д. 110-117).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии  у истца статуса ресурсоснабжающей организации. При этом суд не высказал мотивы оставления без внимания доводов относительно обстоятельств, связанных с источником, производящим тепловую энергию. Заявитель указывает на то, что истец не производил тепловую энергию для передачи тепла в жилые дома, тепловую энергию не приобретал, затраты на ее производство не оплачивал,  в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе претендовать только на возмещение затрат по ее транспортировке (данное обстоятельство установлено по делу № А60-41160/2010). Ответчик обращает внимание суда на то, что договор от 01.01.2010 № 7/1 оформлен задним числом, подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, суд, принимая уточнение исковых требований, не учел необходимость проведения перерасчета стоимости тепловой энергии в размере 50%, который истец признал в заявлении от 25.01.2012,  в связи с чем, суд вынес решение о взыскании полной стоимости тепловой энергии, исчисленной по Правилам № 307 без учета перерасчета стоимости, установленной этими правилами. Таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, не учитывая признаваемый истцом перерасчет стоимости коммунальных услуг по отоплению МКД. Судом не учтено, что  в спорный период коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества. С учетом изложенных  в апелляционной жалобе расчетах ответчика, задолженность ТСЖ за поставленную тепловую энергию в спорный период  (январь-апрель 2011) с учетом перерасчета за снижение температуры в жилых помещениях ниже нормативной, отсутствует. Счета-фактуры, на которые ссылается суд, не соответствуют фактически полученному количеству тепла, подлежащего оплате. Счета возвращены истцу, новые счета ответчику не предъявлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом необоснованно.

Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на то, что отношения между поставщиками по поставке воды, пара, электроэнергии носят  договорной характер и предметом рассмотрения настоящего дела не являются (ООО «Нигмас» поставляет пар на объекты: бойлерные № 1 и № 2, т.е. до границы балансовой принадлежности между истцом и ООО «Нигмас», соответственно при поставке пара фактически отношения имели место между ООО «Нигмас» и истцом).

Вместе с тем, истец указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, производя расчет за потребленную в спорный период тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, истец не учел правовую позицию Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 по делу № 3779/10. Между тем, в рамках аналогичного дела (17АП-6721/2011), судом сделаны выводы согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011 № 12445/2010. Кроме того, истец указывает на то, что убытки от межтарифной разницы по решению Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 № 370, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг должен решать  с Администрацией МО «Алапаевское» самостоятельно,  в том числе, в судебном порядке о чем свидетельствует постановлением апелляционного суда № 17АП-1195/2012.

Просит изменить решение суда, взыскать  с ответчика  в пользу истца 1 048 749 руб. 57 коп. долга, 68 137 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.02.2010 по 25.10.2011, а также взыскать  проценты на сумму долга с 26.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ТСЖ «Наш Дом» объединены жилые дома №№ 27, 29, 31, 33, 35, 72, 76, 78, расположенные по ул. Ленина в рабочем поселке Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области.

В период  с января по  май 2010 года в пользовании и владении истца находилось имущество, обеспечивающее выработку и транспортировку тепловой энергии (в виде горячей воды), необходимую для обеспечения жилых домов, объединенных в товарищество, коммунальной услугой - отопление.

В подтверждение данного факта истцом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 7/1 от 01.01.2010,  в соответствии с условиями которого ему передан во временное владение и пользование  комплекс имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии, согласно приложению № 1 (бойлерная № 1 по ул. Ленина, тепловые сети, протяженностью 0,04 км; бойлерная № 2 по ул. Красной Гвардии, тепловые сети, протяженностью 0,31 км).

Направленный  истцом экземпляр договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 № 23 ответчиком не подписан, возражения также не представлены. 

В период с января по май 2010 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика (акты об оказанных/принятых услугах теплоснабжения № 000039 от 31.01.2010, № 000083 от 28.02.2010, № 000132 от 31.03.2010, № 000183 от 30.04.2010, № 000234 от 15.05.2010, подписанные истцом и ответчиком).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные  в спорный период услуги по поставке тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 048 749 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано наличие у него совокупности устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих  установок, а также факт владения на праве безвозмездного пользования тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение товарищества тепловой энергией. 

Судом сделан вывод о том, что применяя в расчетах в спорный период за поставленную тепловую энергию тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области для истца, ООО «РКС» не учло положения ст. ст. 424, 426, 539 ГК РФ, п. 3, 15 Правил № 307, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/10, поскольку ТСЖ приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, основания для применения тарифа, утвержденного для юридического лица, не имеется,  в связи с чем стоимость поставленного энергоресурса определена с учетом платы, установленной для населения Решением Думы Алапаевского муниципального образования от 28.01.2007 № 461, с последующей индексацией, установленной РЭК Свердловской области от 20.08.2008  № 130-ПК, а также на 2010 год - Постановлением РЭК Свердловской области № 29-ПК от 30.09.2009, Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 08.04.2010 № 370 (25 руб. 80 коп.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств владения имущественным комплексом, обеспечивающим выработку и транспортировку тепловой энергии (в виде горячей воды), подлежат отклонению.

В подтверждение статуса энергоснабжающей организации истцом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 7/1 от 01.01.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское (ссудодатель) и ООО Управляющая организация «Районные коммунальные системы» (ссудополучатель), в соответствии с которым в пользовании истца в период с 01.01.2010 по 15.05.2011 находился комплекс имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии (л.д. 18-19).

О фальсификации данного договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований полагать, что у и.о. председателя Комитета по управлению имуществом МО Алапаевское Родыгина С.Л. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, не имеется. Договор заверен печатями юридических лиц. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств подписания данного документа «задним числом» (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, третьим лицом Администрацией МО Алапаевское факт заключения и исполнения договора   безвозмездного пользования (ссуды) № 7/1 от 01.01.2010  подтвержден.

В соответствии с актом приема-передачи имущественного комплекса для выработки и транспортировки тепловой энергии по присоединенных тепловым сетям (Приложение № 2 к договору) истцу переданы: бойлерная № 1, бойлерная № 2, тепловые сети протяженностью 0,04 км (р.п. В-Синячиха ул. Ленина), тепловые сети, протяженностью 0,031 км (р.п. В-Синячиха ул. Красной Гвардии)  - л.д. 21.

Факт того, что  жилые дома, объединенные в товарищество, получают тепловую энергию от данных объектов (бойлерные), имеют непосредственное присоединение