Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2007-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                               Дело № А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Казаковцевой Т.В.,  

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Гребенкина Г.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от должника (коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго»): Пархоменко А.В., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Сорокина В.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-41125/2005

о признании несостоятельным (банкротом) коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 5915003729, ОГРН 1025901829821),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – должник, КМП «Теплоэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П.

09.12.2011 уполномоченный орган ФНС (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» Сорокина В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2012) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на юридические услуги по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» в сумме 252 500 руб. и в сумме 7 289 руб. 51 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – Общество «Альфа-Строй»). В удовлетворении жалобы в остальной части ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели, мотивированное тем, что для полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо личное присутствие конкурсного управляющего, который в настоящее время находится на больничном и не может обеспечить свое присутствие в судебном заседании; действия представителя конкурсного управляющего по доверенности не смогут в полном объеме защитить права и интересы Сорокина В.П., как арбитражного управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения представителей уполномоченного органа и должника, отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, кроме того в судебном заседании принимает участие представитель должника Пархоменко А.В., действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Сорокиным В.П. Обоснование того, какие обстоятельства дела может пояснить только сам конкурсный управляющий и не сможет пояснить представитель Пархоменко А.В., заявленное ходатайство не содержит.

Представителем должника также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 № Ф09-51/07 по делу №А50-41125/2005.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копия постановления приобщена к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части расходов на сумму 252 500 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда в отношении эпизода, связанного с необоснованными затратами на публикацию сведений о банкротства Общества «Альфа-Строй» в сумме 7 829 руб. 51 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КМП «Теплоэнерго» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. по необоснованному расходованию денежных средств должника.

Рассматривая жалобу ФНС России, суд усмотрел производство необоснованных затрат в том числе на юридические услуги по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (далее – Общество «ВКК») в сумме 252 500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на необоснованность и неразумность затрат на юридические услуги по договорам с Обществом «ВКК» в сумме 252 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсным управляющим с Обществом «ВКК» было заключено 44 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по каждому из которых составила 7 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 330 000 рублей. По каждому из договоров привлеченным лицом проведена следующая работа: подготовлены исковые заявления в арбитражный суд, представители Общества «ВКК» участвовали в судебных заседаниях, с ответчиков по делам взыскивалась задолженность (л.д. 1-197 т. 5, л.д. 1-179, т.6, л.д. 1-130 т.7). Работы по договорам приняты единым актом от 15.06.2010 г. (л.д. 131 т.7). Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судами при разрешении дел. Расходы на оплату услуг представителей признаны судами обоснованными в общей сумме 77 500 руб.

Оценив действия конкурсного управляющего в этой части с точки зрения разумности и обоснованности, арбитражный суд счел их неразумными в части превышения расходов на оплату услуг представителя над суммами, установленными судебными актами.

При этом, судом принято во внимание, что исковые заявления являются однотипными, схожими по содержанию, что в ряде решений судов (по делам №А50-17304/09, №А50-17291/09, №А50-17289/09, №А50-17293/09, №А50-17306/09, №А50-17287/09, №А50-17286/09 и др.) сделаны выводы о завышении заявленных расходов на оплату услуг представителей, поскольку исковые требования основаны на незначительном объеме доказательств, а также то, что по ряду дел (№А50-17305/09, №А50-17312/09, №А50-17310/09, №А50-17297/09, №А50-17292/09 и др.) представитель Общества «ВКК» не принимал участия в судебных заседаниях и не знакомился с материалами дела.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимая во внимание, что неразумные действия конкурсного управляющего в части завышения расходов на оплату услуг представителя привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 252 500 руб. (сумму превышения выплаты по договорам над размером расходов, признанных судами обоснованными), суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате юридических услуг, оказанных на основании спорных договоров, в сумме 252 000 руб.

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными всех расходов (330 000 руб.) на оплату юридических услуг, оказанных Обществом «ВКК». Заключая договоры и имея представление об объеме поручаемых услуг, конкурсный управляющий, с учетом того, что споры о взыскании задолженности с населения за тепловую энергию, имеют серийный характер, заявленные иски не могли отличаться по правовым основаниям и существенно отличаться по фактическим обстоятельствам, имел возможность оптимизировать предстоящие расходы на оплату услуг Общества «ВКК». Кроме того, юридическое сопровождение при рассмотрении в суде заявленных исков не было обеспечено в полном объеме, следовательно, при приемке оказанных юридических услуг конкурсный управляющий должен был учесть качество оказанных услуг и рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований об оплате данных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить судебный акт и признать необоснованными затраты по перечислению Обществу «ВКК» денежных средств в сумме 298 150 рублей.

В подтверждение обоснованности спорных расходов конкурсным управляющим был представлен в материалы дела договор от 01.06.2007 на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-аудит» (далее – Общество «Ворождение-Аудит») (л.д. 133-135 т.7), акт приемки-сдачи работ по договору от 01.10.2007 (л.д.138 т.7), а также письмо директора Общества «Возрождение-Аудит» в адрес должника с просьбой перечислить денежные средства за проведенную оценку в Общество «ВКК» (л.д. 132 т.7).

Установив, что перечисление Обществу «ВКК» спорных денежных средств произведено конкурсным управляющим по просьбе самой организации, оказавшей услуги по оценке, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств завышенной стоимости оценочных работ, двойной оплаты за произведенные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого в жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованное перечисление Обществу «ВКК» денежных средств в общей сумме 316 000 руб. (185 000 – 05.02.2007, 61 000 руб. – 26.07.2007, 20 000 руб. – 07.08.2007  и 50 000 руб.  – 13.08.2008).

Что касается расходов в сумме 185 000 руб., то конкурсным управляющим в подтверждение факта обоснованности их несения представлены: договор от 01.02.2006 на оказание аудиторских услуг