Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенным до 12.11.2008 по изложенным им мотивам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Ссылки апеллятора на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 163 740 руб., перечисленных Пархоменко А.В. по договору от 26.11.2010, не свидетельствует о неправомерности выводов суда по данному эпизоду.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства завышения данных расходов, в связи с чем, у суда нет оснований считать данные расходы необоснованными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 1 977 107 руб. 88 коп. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Оргхим-Сервис» (далее – Общество «Оргхим-Сервис), указывая на то, что  оснований для оплаты по договорам нет, представленные конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и не могут быть основанием для оплаты.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсный управляющий представил договоры с Обществом «Оргхим-сервис», сметы, счета-фактуры, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (л.д. 87-127 т.10).

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд  усмотрел, что  заключенные с Обществом «Оргхим-сервис» договоры являются договорами подряда на выполнение строительных, а также режимно-наладочных работ, где правовым основанием для оплаты работы  в силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации является не составление акта приемки, а факт выполнения работ.

Суд счел, что представленные конкурсным управляющим документы позволяют сделать вывод о том, что подрядчик (Общество «Оргхим-сервис») работы выполнил, а заказчик (КМП «Теплоэнерго») работы принял. Положения договоров № 19 (л.д. 87 т.10), 24 (л.д. 107 т.10), 25 (л.д. 113 т.10), 26 (л.д. 118 т.10), смет, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ в своей совокупности позволяют идентифицировать объем выполненных работ и их перечень.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего по оплате услуг, оказанных в рамках спорных договоров.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие актов выполненных работ требованиям Закона о бухгалтерском учете правомерно признана судом несостоятельной, с указанием на то, что ненадлежащее составление первичных бухгалтерских документов может являться лишь основанием для привлечения к дисциплинарной, налоговой, административной или уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 6 Закона о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части является законным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты в сумме 11 603 руб., перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элприз» (далее – Общество «Элприз»), ссылаясь на то, что перечисление произведено без предоставления каких-либо товаров или услуг.

Конкурсный управляющий в обоснование произведенных затрат представил счета-фактуры, накладные на приобретенные товары (л.д. 128-134 т.10), а также пояснил, что данные товары были необходимы для текущей деятельности должника.

Поскольку доказательств завышенной стоимости данных товаров, а также доказательств, опровергающих сведения, указанные конкурсным управляющим уполномоченным органом представлено не было, суд правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего законными.

В жалобе уполномоченный орган указывал на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов. По его утверждению, представляемые отчеты не содержали сведений, необходимых для надлежащей оценки его работы.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим данного положения закона суду представлено не было.

Ссылка на непредставление информации об отдельных фактах хозяйственной деятельности должника правомерно отклонена судом с указанием на то, что эти сведения отражены в жалобе уполномоченного органа и были получены непосредственно от конкурсного управляющего, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению информации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления возможности конкурсным кредиторам должника в том числе ФНС России ознакомиться с какими-либо документами должника, суду представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части судом отказано правомерно.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части неподачи исков о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФНС России полагала, что услуги представителя Пархоменко А.В., оплаченные из средств должника в сумме 2 400 000 руб. должны были быть возмещены за счет ответчиков.

При рассмотрении данного доводы суд правомерно отметил, что сведения о размере вознаграждения Пархоменко А.В. неконкретны, не подтверждены первичными документами. Имеющиеся в материалах сведения не позволяют определить, какие именно судебные расходы уполномоченный орган считает необходимым возместить в данной части жалобы.

Суд также верно указал на то, что расходам на оплату услуг представителей по договорам с Обществом «ВКК» (по части дел представителем выступал Пархоменко А.В.) арбитражный суд дал оценку и признал часть таких расходов необоснованными.

В оставшейся части суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости взыскании расходов в связи с недоказанностью.

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу №А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                           А.А. Снегур