Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№04/ап-2006 с Обществом «Возрождение-Аудит» (л.д. 142-144 т.7), акт приемки-сдачи работ по указанному договору от 20.03.2006 (л.д. 145 т.7) и письмо Общества «Возрождение-Аудит» в адрес должника с просьбой произвести оплату за оказанные услуги в адрес Общества «ВКК» (л.д. 12 т.11).

Поскольку перечисление произведено также по просьбе самой организации, оказавшей услуги и доказательства завышенной стоимости оказанных услуг в деле отсутствуют, оснований для признания этих расходов необоснованными не имеется.

Что касается расходов в сумме 61 000 руб. и 20 000 руб., то согласно материалам дела они произведены на основании первичных документов в соответствии со счетом от 25.07.2007 № 15 (л.д. 147 т.7), соответствующим счетом-фактурой (л.д. 148 т.7) и товарной накладной от 24.07.2007 № 15 (л.д. 149 т.7) за спецодежду.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства должника, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать данные расходы необоснованными не имеется.

Что касается расходов в сумме 50 000 руб., то конкурсным управляющим в подтверждение факта обоснованности их несения представлены: договор от 21.01.2008 № 01т-2008 на оказание услуг с Фондом по осуществлению антикризисных мер при несостоятельности (банкротстве) предприятий г.Березники «Возрождение» (далее – Фонд) (л.д. 153-155 т.7) с рядом дополнительных соглашений и актов выполненных работ (л.д.156-173 т.7), а также письмо Фонда в адрес конкурсного управляющего с просьбой произвести оплату по указанному договору в сумме 130 000 руб. в адрес Общества «ВКК» (л.д. 152 т.7).

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что спорная сума являласть частью оплаты по указанному договору.

Таким образом оснований для признания данных расходов необоснованными также не имеется.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля Тойота-Аурис на сумму 15 070 руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что конкурсный управляющий в обоснование произведенных расходов предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа с актами приемки (л.д. 1-7 т.8 ), согласно п. 2.5. которого арендатор (КМП «Теплоэнерго») несет расходы по содержанию автомобиля Тойота-Аурис, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий объяснил необходимость аренды автомобиля издержками текущей деятельности предприятия, а необходимость проведения ремонта, с его позиции, подтверждена актом о выявленных дефектах автотранспорта от 01.06.2011 (л.д. 174) т.7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды данного автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за использование автомобиля, суд правомерно счел спорные расходы на содержание арендованного автомобиля обоснованными и отклонил доводы уполномоченного органа в соответствующей части.

По тем же основаниям суд справедливо счел необоснованными доводы ФНС России и в отношении расходов, связанных с комплексной мойкой автотранспорта, приобретением запасных частей автотранспорта, оплатой услуг по хранению автотранспорта, ремонтом автомобиля Тойота-Аурис и приобретением запасных частей по счету от 04.03.2011 № 108.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованность затрат в сумме 13 252 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обосновал необходимость приобретения ГСМ наличием в парке должника собственного и арендованного автотранспорта, а также бензиновых генераторов, необходимых для производственной деятельности должника.

В подтверждение обоснованности проведенных затрат были представлены платежные документы, ведомости, приказы о возложении обязанностей (с использованием личного автотранспорта), путевые листы, а также отчеты расхода ГСМ, ведомости на выдачу ГСМ.

Доказательств отсутствия необходимости в осуществлении соответствующих затрат уполномоченным органом суду представлено не было, в связи с чем суд признал данные расходы обоснованными.

Поскольку ФНС России не представила соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов в соответствующей части.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованно произведенные расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в сумме 2 298 873 руб. 55 коп., а также расходы в сумме 122 595 руб. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Инновации», индивидуальным предпринимателем Таланкиным Д.Б. По его мнению, должник фактически не получил имущество, оплаченное по указанным договорам. Также указывал на необоснованно произведенные конкурсным управляющим транспортные расходы.

Конкурсный управляющий в обоснование фактического получения товара от названных контрагентов представил товарные накладные; в подтверждение оказанных услуг - акты приемки выполненных работ (л.д. 166, 169, 170, 172, 175, 176, 179, 182, 188, 191, 194, 197, 201, 207, 209, 212 т.8). Необходимость в приобретении данных материалов, согласно пояснениям конкурсного управляющего, была вызвана текущей производственной деятельностью должника.

Поскольку доказательств завышения покупной цены товаров, расценок на транспортные услуги, сведений, опровергающие доводы конкурсного управляющего о необходимости приобретения товаров, уполномоченным органом представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

В жалобе уполномоченный орган указывал на необоснованно произведенные расходы по обслуживанию автомобиля УАЗ-390944 государственный номер Х128ЕХ 59. Необоснованность спорных расходов ФНС России усматривала в том, что указанный автомобиль не являлся собственностью должника.

В обоснование произведенных расходов конкурсный управляющий предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 (л.д. 106 т.2), по условиям которого бремя содержания автомобиля возлагалось на арендатора.

Поскольку доказательств нецелесообразности аренды данного автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за использование автомобиля, уполномоченный орган не представил, суд признал спорные расходы обоснованными.

По тем же обстоятельствам суд признал обоснованными затраты на приобретение колес для легкового автомобиля на сумму 23 000 руб.

Обжалуя определение суда в данной части, уполномоченный орган документально данные выводы суда не опроверг, следовательно, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Ссылка ФНС России на заинтересованность между собственником спорного транспортного средства и конкурсным управляющим в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие возможной заинтересованности само по себе не свидетельствует о нецелесообразности аренды транспортного средства, использования его не по назначению или завышения арендной платы.

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части расходов в сумме 587 293 руб. 40 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» от 10.09.2010 № 114. По утверждению ФНС России, имущество по данному договору передано не было, работы не выполнялись, кроме того, у конкурсного управляющего не было оснований для оплаты командировочных расходов работников указанной организации.

Как установлено судом, в опровержение данного довода конкурсным управляющим был представлен договор от 10.09.2010 № 114 (л.д. 1-7 т.9), где в п. 3.11 предусмотрено, что командировочные расходы в стоимость работ по настоящему договору не входят и возмещаются заказчиком (т.е. КМП «Теплоэнерго») исполнителю.

Судом также установлено, что в подтверждение факта получения товаров в рамках указанного договора представлены накладные (л.д. 27-31 т.9), а в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости представлена справка о стоимости работ (л.д. 33 т.9), акт о приемке выполненных работ ( л.д. 34 т.9).

Проанализировав условия договора, сопоставив их с представленными конкурсным управляющим доказательствами, суд правомерно счел оспариваемые расходы обоснованными, а доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом соответствующих доводов апеллятора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В числе прочего, уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты по договорам аренды транспортных средств (автомобилей УАЗ 3909, ГАЗ 31105, Нисан Кондор (Дизель) с обществом с ограниченной ответственностью «Росглавснаб» (далее – Общество «Росгласнаб») в сумме, с учетом дополнения, 2 275 153 руб. 73 коп.

ФНС России отмечала, что по сведениям, полученным в УГИБДД ГУВД Пермского края, данные транспортные зарегистрированы за родственниками конкурсного управляющего, поэтому Общество «Росглавснаб» не могло предоставить их в аренду.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данные автомобили предоставлялись в аренду, использовались должником по прямому назначению. Автомобиль не является имуществом, сделки с которым подлежат государственной регистрации. Сведения из ГИБДД о лицах, за которыми зарегистрированы транспортные средства, могут не отражать реальный правовой статус данного имущества.

Отказывая в жалобе в этой части, арбитражный суд исходил из следующего.

Перечисленные автомобили использовались для нужд должника, что подтверждается актами на списание ГСМ на данные автомашины, путевыми листами, заказами-нарядами на производство ремонтных работ данных автомобилей.

Доказательств завышения арендной платы за используемые автомобили, сведений об отсутствии необходимости в их использовании, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд счел недоказанным факт причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате получения в аренду перечисленных транспортных средств.

Учитывая, что апеллятором не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

В жалобе уполномоченный орган также указывал на необоснованность затрат в сумме 5 608 289 руб. 70 коп. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Росглавснаб» (далее - Общество «Росглавснаб») от 11.01.2011 № 1П/11 и № 3П/10, утверждая, что оплаченный по данным договорам товар в адрес должника не поступал.

Конкурсный управляющий в подтверждение получения товаров, выполнения работ по всем договорам с Обществом «Росглавснаб» предоставил счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (л.д. 35-157 т.9).

Сведений, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о законности действий конкурсного управляющего и в данной части.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты в сумме 131 500 руб. (с учетом дополнения) по договору № 25/01-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – Общество «Автодом»), утверждая, что услуги по данному договору не оказывались, товары не приобретались.

В опровержение данного довода конкурным управляющим в дело был представлен сам договор (л.д. 158 т.9), акт выполненных работ (л.д. 162 т.9).

Также конкурсным управляющим даны пояснения о том, что работы производились по ремонту автомобиля МАЗ и о том, что необходимость работ обусловлена текущей деятельностью предприятия по перевозке угля для нужд котельной.

Поскольку доказательств завышения стоимости работ, равно как доказательств, опровергающих сведения конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлено не было, суд обоснованно счел оспариваемые действия конкурсного управляющего законными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме 3 642 478 руб. 99 коп., перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – Общество «Факел») за общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – Общество «Бонус»), а также индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. (далее – ИП Смирнов)  за общество с ограниченной ответственностью  «Водоресурс» (далее – Общество «Водоресурс»).

В обоснование данных расходов конкурсный управляющий в материалы дела предоставил договор от 11.02.2009 № 111 с Обществом «Водоресурс» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор от 01.07.2009 № 3 с Обществом «Бонус на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, письма данных организаций с просьбой оплатить текущую задолженность по договорам по указанным этими организациями реквизитам - в адрес Общества «Факел» и ИП Смирнова (л.д. 1-30 т.10).

Также пояснил, что таким способом была погашена текущая задолженность должника по коммунальным платежам.

Поскольку доказательств повторного предъявления названными контрагентами требований о погашении задолженности, иных данных, опровергающих доводы конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и в этой части.

В жалобе уполномоченный орган просил признать необоснованными затраты на возмещение командировочных расходов, оказание юридических услуг Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что договор с указанным лицом на оказание услуг не был заключен, расходы являются необоснованными. Кроме того считал расходы завышенными, стоимость услуг - необоснованно высокой.

Конкурсный управляющий предоставил договор на оказание юридических слуг с Пархоменко А.В. от 03.07.2006, акты приемки выполненных работ (л.д. 31-84 т.10).

В свою очередь уполномоченный орган не представил доказательств завышения стоимости спорных расходов (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, при рассмотрении данного основания суд правомерно счел обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по действиям,