Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-35904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ (Приложение №1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.3.1 договора) – т. 2 л.д. 17-44.

Содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним, уточненный график проведения работ и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в проекте на бурение (Приложение № 10) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора № 14-09-2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №6) и графиком выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин в 2010 году. (Приложение №1). А в случае успешного выполнения объема работ в соответствии с Приложением № 1, дополнительный объем семи скважин в 2011 году с подписанием дополнительного соглашения. В комплекс работ входит: мобилизация, монтаж и демонтаж буровой установки с оборудованием, котельной, а также и утеплением всего оборудования для работ при низких температурах; бурение, крепление скважины, работа по скважине (подготовки ствола к спуску обсадных колонн, спуск и крепление обсадных колонн); заканчивание скважин после бурения (п.3.4 договора № 14-09-2010г).

16.09.2010 ООО «Генерация-Бурения» (заказчик) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке № 16-09-2010 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, в том числе скважины № 203Б куста № 91 Тарасовского местонахождения, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение №1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.3.1 договора) – т. 1 л.д. 13-42.

Согласно п. 3.2. договора содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним, уточненный график проведения работ и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в проекте на бурение (Приложение № 10).

В соответствии с п.3.3 договора № 16-09-2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №6) и графиком выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин в 2010 году. (Приложение №1), а в случае успешного выполнения объема работ в соответствии с Приложением № 1, дополнительный объем семи скважин в 2011 году с подписанием дополнительного соглашения. В комплекс работ входит: мобилизация, монтаж и демонтаж буровой установки с оборудованием, котельной, а также и утеплением всего оборудования для работ при низких температурах; бурение, крепление скважины, работа по скважине (подготовки ствола к спуску обсадных колонн, спуск и крепление обсадных колонн); заканчивание скважин после бурения (п.3.4 договора № 16-09-2010).

Согласно п.1 договора № 16-09-2010 суточная ставка – это размер оплаты за работу, связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся механическое бурение, промывка скважины, работы по спуску обсадных колонн, спуско-подъемные операции, ликвидация аварий не по вине подрядчика, ежемесячный плановый ремонт оборудования (не более 15 часов в месяц).

Общая стоимость работ по договору № 16-09-2010 с учетом Приложения № 2 ориентировочно составляет с НДС 18% - 55 471 800 руб. Расчет ориентировочной стоимости работ по бурению эксплуатационных скважин (далее - ЭС) по суточной ставке отражен в Приложении № 2.

В соответствии с п.5.1 договора № 16-09-2010 расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ: 1 этап – мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ; 2 этап – вышкомонтажные работы; 3 этап – бурение и крепление скважины; 4 этап – демонтаж буровой установки и оборудования; 5 этап – переезд между скважинами.

В связи с отсутствием оплаты стоимости 3 и 4 этапов выполненных работ в общей сумме 50 324 691 руб. 39 коп, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 и от 05.07.2011, акты о приемке выполненных работ от 23.05.2011 и от 05.07.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что 02.01.2011 при выполнении работ по договору № 16-09-2010 произошла аварии – потеря подвижности бурильных труб, которая была устранена 04.03.2011.

В целях расследования причин аварии была создана комиссия, в состав которой вошли представители ОАО «Сибирское управление по строительству скважин», ООО «РН-Пурнефтегаз» и ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

В ходе проведения аварийных работ, по информации, полученной от буровой бригады ЗАО «Самотлорнефтепромхим», выявлено, что на глубине 455м. находится фильтр, оставленный указанной бригадой по забывчивости, что подтверждается актом о затраченном времени на извлечение трубного фильтра из колонны бурильных труб от 03.01.2011.

Кроме того в ходе расследования причин аварии установлено, что с целью недопущения осложнения ствола скважины принято решение приподнять КНБК до глубины 1680 м, заготовить необходимый объем бурового раствора (120 метров куб.) и перевести скважину на свежеприготовленный раствор с выбросом старого бурового раствора из скважины. Календарное время приготовления бурового раствора составило 2,5 суток, причиной этого послужило неправильно смонтированное ЗАО «Самотлорнефтепромхим» буровое оборудование, в частности система очистки бурового раствора (акт о готовности системы в не отлаженном режиме).

По результатам расследования составлен акт расследования причин аварии при бурении наклонно-направленной скважины № 203Б куста № 91 Тарасовского местонахождения от 15.02.2011, в котором указано, что основными причинами аварии явилось, в том числе невыполнение ЗАО «Самотлорнефтепромхим» предписаний от 13.12.2010, игнорирование буровой бригадой ЗАО «Самотлорнефтепромхим» мероприятий по предупреждению аварии, нарушение технологии бурения, не выполнение требований по устранению брака по несоответствию представленной и фактической схемы обвязки циркуляционной системы бурового раствора, а также не квалификация членов буровой бригады ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (т. 2 л.д. 49-52).

В связи с тем, что ЗАО «Самотлорнефтепромхим» нарушены сроки выполнения работ по бурению ЭС, ООО «Генерация-Бурение» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» штрафную неустойку в сумме 5 081 670 руб., начисленную с 27.11.2010 по 05.07.2011, договорные убытки в сумме 5 081 670 руб., в качестве возмещения вреда – 6 208 061 руб. 76 коп., стоимость дизельного топлива в размере 8 018 940 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными истцом документами. С учетом того, что в нарушение абз.2 п.4.9 договора № 16-09-2010 истцом не представлены суточные рапорты, суд первой инстанции обоснованно указал, что установить фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил требования истца, исходя из согласованной сторонами договорной цены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, право заказчика требовать оплаты неустойки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по бурению предусмотрено договором, виновником произошедшей аварии на скважине № 203Б куста № 91 Тарасовского местонахождения является ЗАО «Самотлорнефтепромхим»,  факт получения подрядчиком счет заказчика дизельного топлива на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. за период после 27.11.2010, за пределами установленной продолжительности этапа «Бурение и крепление скважины» является доказанным. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом по встречному исковому заявлению требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленные истцом по встречному исковому заявлению убытки документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора 16-09-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 договора № 16-09-2010 суточная ставка – это размер оплаты за работу, связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся механическое бурение, промывка скважины, работы по спуску обсадных колонн, спуско-подъемные операции, ликвидация аварий не по вине подрядчика, ежемесячный плановый ремонт оборудования (не более 15 часов в месяц).

Общая стоимость работ по договору № 16-09-2010 с учетом Приложения № 2 ориентировочно составляет с НДС 18% - 55471800 руб. Расчет ориентировочной стоимости работ по бурению эксплуатационных скважин (далее - ЭС) по суточной ставке отражен в Приложении № 2.

В соответствии с п.5.1 договора № 16-09-2010г., расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ: 1 этап – мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ; 2 этап – вышкомонтажные работы; 3 этап – бурение и крепление скважины; 4 этап – демонтаж буровой установки и оборудования; 5 этап – переезд между скважинами.

Суд первой инстанции верно установив, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011, от 05.07.2011 и акты о приемке выполненных работ от 23.05.2011 и от 05.07.2011 ответчиком не подписаны, при этом ответчику указанные документы направлены истцом по средствам ДЧЛ, из отчетов которого следует, что направленные в адрес ответчика документы  не были доставлены по адресу по причине отказа ООО «Генерация-Бурение» от получения (письма № 0408/000448Е-CS от 02.06.2011, № 0408/000472Е-CS от 07.06.2011), тем не менее обоснованно не принял данные акты в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по спорному договору в сумме 50324691 руб. 39 коп. в виду отсутствия первичной документации (суточных рапортов).

Указанный вывод суда соответствует фактически установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям закона (ст. 309, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного между сторонами договора № 16-09-2010.

Так, согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Обязанность ответчика оплачивать только производительное время, исчисляемое на основании ежесуточных рапортов (приложение № 1 к договору) и обязанность истца вести и ежесуточно предоставлять ответчику чуточный рапорт о проведении работ в согласованной форме предусмотрены условиями заключенного сторонами договора № 16-09-2010 (пункты 4.9, 9.51).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310, п. 4 статтьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникшей у истца невозможности предоставить суду суточные рапорта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о которой ЗАО «Самотлорнефтепромхим» заявило в отзыве на апелляционную жалобу, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом помесячные сведения о затраченном на работы времени, примененных ставках и стоимости выполненных истцом работ, а также приложение к пояснению от 13.02.2012, в котором отражены данные с указанием выполненных работ, их продолжительностью, статусом работ и типом суточной ставки, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную истцом сумму, поскольку информация, в них содержащаяся, документально не подтверждена.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору № 16-09-2010 в сумме 17 298 800 руб. (с НДС), в том числе 13160000 руб. – 3 этап, 1500000 руб. – 4 этап (без НДС), так же как и факт сдачи результата этих работ заказчику документально подтвержден (отзыв третьего лица – ОАО «РП «Пурнефтегаз») и не оспорено сторонами, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом и фактически принятых результатов работ. Поскольку ООО «Генерация-Бурение» обязательства, принятые на себя по договору № 16-09-2010 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности, исходя из согласованной сторонами договорной цены (Приложение № 2 к договору № 16-09-2010), то есть в сумме 17 298 800 руб., является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-09-2010 произошло по причине произошедшей 02.01.2011 аварии – потери подвижности бурильных труб, которая была устранена 04.03.2011.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником произошедшей аварии на скважине № 203Б куста № 91 Тарасовского местонахождения является ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных другой стороной доказательств, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» со своей стороны не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшей аварии, в том числе выполнение в