Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-35904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме мероприятий по предупреждению аварии, отсутствие нарушение монтажа оборудования и технологии бурения, выполнение требований по устранению брака по несоответствию представленной и фактической схемы обвязки циркуляционной системы бурового раствора, надлежащую квалификацию членов буровой бригады ЗАО «Самотлорнефтепромхим», не доказало отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, произошедшей аварией и нарушением сроков выполнения работ по договору № 16-09-2010.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, за проведением экспертизы с целью установления причин произошедшей аварии и ее виновника не обращался. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по таким вопросам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не заявлял.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, взыскание с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ООО «Генерация-Бурение» неустойки в сумме 5 081 670 руб. (28710000 руб. * 1,18 * 0,15) за ненадлежащее исполнение условий договора № 16-09-2010 осуществлено правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 13.17, пункт 13.1.1 в редакции протокола разногласий) и положениями действующего законодательства (ст. 330, п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве ЗАО «Самотлрнефтепромхим» возражения относительно ошибочности произведенного судом расчета не соответствуют вышеприведенным положениям договора, ввиду чего подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Генерация-Бурение» о взыскании с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» стоимости дизельного топлива в размере 8 018 940 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 10.7. договора № 16-09-2010, согласно которым заказчик  обязуется за свой счет предоставлять подрядчику дизельное топливо по письменной заявке при выполнении этапа «Бурение и крепление скважины» в пределах установленной продолжительности данного этапа согласно Приложению № 1 (с 25.10.2010г. по 22.11.2010), условия Приложения № 6А к договору, в силу которых завоз и предоставление дизельного топлива во время бурения и крепления скважины и во время простоев, ремонтов, непроизводительного времени и в случаях если аварийная ситуация произошла по вине подрядчика осуществляется за счет подрядчика. Суд учел при этом, что имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными подтверждено, что подрядчик получил за счет заказчика дизельное топливо на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. за период после 27.11.2010, то есть за пределами указанной выше установленной продолжительности этапа «Бурение и крепление скважины», а согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору № 14-09-2010, подписанного ОАО «СУСС» (заказчик) и ООО «Генерация-Бурения» (подрядчик), стороны признали, что при исполнении договора, заказчиком по указанию подрядчика было отгружено в адрес ЗАО «Самотлорнефтепромхим» дизельное топлива.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. При этом доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее об ошибочности указанных выводов суда не свидетельствуют. Установленные судом факты получения подрядчиком за счет заказчика дизельного топлива на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. и наличие у подрядчика обязанности возместить стоимость полученного топлива документально не опровергнуты. 

Отклоняя требование ООО «Генерация-Бурение» о взыскании с ЗАО  «Самотлорнефтепромхим» договорных убытков в сумме 5 081 670 руб. и убытков в сумме 6 208 061 руб. 76 коп., суд исходил из недоказанности заявленных убытков, отсутствия в деле доказательств того, что эти расходы понесены ООО «Генерация-бурение» на текущий момент либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что указанные убытки будут понесены в будущем.

Указанный вывод апелляционная коллегия считает правильным, доводы апелляционной жалобы в данной части – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение вторым ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что заявленные им в качестве убытков расходы будут понесены в будущем. Сам по себе факт того, что заключенным между ООО «Генерация-Бурение» и ОАО «СУСС» договором предусмотрена ответственность за нарушение ООО «Генерация-Бурение» обязательств перед ОАО «СУСС», не свидетельствует безусловно о том, что указанная мера ответственности по договору будет применена к ООО «Генерация-Бурение» в будущем и именно в указанном этим лицом размере. Наличие со стороны третьего лица претензий, содержащих требования о применении заявленной меры ответственности, по мнению апелляционной коллегии, также не свидетельствует с достоверностью об их полном и безусловном удовлетворении за счет ООО «Генерация-Бурение» в будущем. 

Довод ООО «Генерация-Бурения» о необходимости снижения в порядке абз.2 п.13.1.1 Протокола разногласий к договору № 16-04-2010 стоимости третьего и четвертого этапов работ, предусмотренной договором в размере 17298800 руб.,  обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Из пункта 1 раздела «Ответственность подрядчика по строительству ЭС за нарушением сроков мобилизации оборудования и персонала» (Приложение № 4 к договору № 16-04-2010) следует, что просрочка этапов по договору согласно Приложения № 1 «график выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика может быть снижена на 50000 руб., в том числе НДС за каждый день просрочки.

При этом, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено и судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-04-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие данного довода ООО «Генерация-Бурения» и его удовлетворение повлечет применение к ответчику по встречному иску двойной ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что не предусмотрено действующим законодательством.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном (ответственность вменяется за разные нарушения – нарушение сроков выполнения работ и недостатки по качеству) фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Довод о необходимости применения к подрядчику предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за некачественное выполнение работ при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции ответчиком - ООО «Генерация-Бурение» не заявлялся, необходимость снижения стоимости работ была мотивирована ответчиком доводами о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 124-125). При этом указанные заявителем апелляционной жалобы в качестве оснований для снижения стоимости выполненных работ обстоятельства относятся к фактам просрочки выполнения этапов работ по договору, отнесение которых одновременно и к факту некачественного выполнения работ по договору безусловно приведет к возложению на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, равно как доводы, изложенные другой стороной в отзыве на апелляционную жалобу, выводов суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-35904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова