Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А60-43587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

идентифицировать ни поставщика, ни покупателя, не являются документами, свидетельствующими о переходе права собственности и т.д.

При этом, налогоплательщик ссылается на передачу данного товара на ответственное хранение ФБУ ИК-18 в рамках договора № 4а от 17.01.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФБУ «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области» (хранитель) и ФБУ «Исправительная колония № 14 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области» (поклажедатель) заключен договор хранения № 4а от 17.01.2008, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и хранит лесопродукцию объемом 6 678 кб.м (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора хранения хранение товара осуществляется безвозмездно (л.д.11 т.7).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.

На основании подпункта 1 пункта 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании норм статей 39, 146 НК РФ, с учетом отсутствия соответствующей первичной документации (счетов-фактур, товарных накладных, актов и т.п.), доказательств поступления выручки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением не осуществлялись операции по возмездной передаче товара; право собственности на лесопродукцию не перешло (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем, указанные операции не являются объектом налогообложения НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств заключения договора складского хранения в связи с отсутствием двойного складского свидетельства в нарушение положений ст.ст. 907, 912, 913 ГК РФ, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

 Складское свидетельство является документом, подтверждающим передачу товара хранителю, только при заключении договора складского хранения, который отличается от договора хранения тем, что хранителем (товарным складом) по нему является организация, осуществляющая данные услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФБУ ИК-18  является товарным складом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 11 ч. 3 ст. 149 НК РФ, даже в случае заключения договора купли-продажи с ФБУ ИК-18,  подобные операции являются необлагаемыми НДС как внутрисистемные операции.

Доказательств осуществления ФБУ ИК-18 реализации продукции плательщика третьим лицам на основании договоров комиссии, поручения или агентирования в материалы дела не представлено.

При этом, налоговый орган подтверждает, что указанный объем реализации отражен ФБУ ИК-18 в составе выручки и исчислен НДС.

На основании изложенного, стоимость переданного на хранение товара не подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу по НДС, в связи с чем, Инспекцией сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы по НДС.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности предъявления иска о взыскании с ответчика НДС в сумме 2 848 889 руб. заявленные требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль, ЕСН, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, взносов в ПФ РФ решение налогового органа является обоснованным, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, плательщиком по существу исковые требования не оспариваются.

В данной части иск удовлетворен судом правомерно.

Возражения ответчика в части взыскания водного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта : в указанной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 16 735 793 руб.

С учетом признания необоснованности доначисления НДС в сумме 2 945  873 руб., отсутствуют основания для начисления и взыскания пени и штрафных санкций в соответствующем размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неперечисление ЕСН в сумме 1 086 823 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, само по себе неперечисление налога не образует состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ, несвоевременная уплата надлежащим образом исчисленного налога влечет начисление пени в качестве компенсирующей потери бюджета меры.

Кроме того, налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не указан ни состав правонарушения, повлекшего неуплату налога в бюджет, ни наличие и формы вины учреждения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая учреждениео к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п. 3 и 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

         Решение налогового органа подобных сведений не содержит.

         Ссылка представителей налогового органа  на то, что состав правонарушения описан в решении в разделе НДФЛ опровергается материалами дела. Соответствующий раздел содержит сведения о наличии задолженности по НДФЛ и вывод о применении мер налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Правовая природа ЕСН, исключает возможность неправомерности действий налогоплательщика лишь по факту неперечисления налога в бюджет; соответствующая санкция предусмотрена ст. 123 НК РФ и может быть применена только в отношении налогового агента.

         Следовательно, взыскание штрафа за неперечисление ЕСН в сумме 1 086 823 руб. является необоснованным.

  Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Налогоплательщик также считает, что в отношении сумм штрафных санкций подлежит применению ст. 113 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил основания для применения указанных положений только в отношении штрафа в размере 50 руб. за непредставление Учреждением авансового расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, который в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ подлежал представлению не позднее 30.04.2007.

В отношении привлечения к ответственности за совершение иных правонарушений срок для привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства без учета конкретных налоговых периодов.

Также не могут быть учтены доводы учреждения относительно пропуска срока, установленного ст. 113 НК РФ для взыскания доначисленных сумм налогов и пени, поскольку данная норма законодательства применяется лишь в отношении налоговых санкций.

При этом, срок для обращения в суд для взыскания доначисленных налоговых обязательств налоговым органом не пропущен.

Учреждение просит применить в отношении сумм пени и штрафов положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения налоговых обязательств.

Так, налогоплательщик указывает на приостановление казначейством операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения в связи с недостаточностью денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам (справка УФК по Свердловской области от 28.10.2011).

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения от начисления и уплаты налогоплательщиком пеней: наложение ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа (обеспечительная мера в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ); принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Учреждение не представлено доказательств того, что имеются перечисленные в п. 3 ст. 75 НК РФ основания для неначисления пеней.

Из справки УФК от 28.10.2011 не следует, что расходные операции по счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решения налогового органа или суда, наличие которого препятствует в силу закона начислению пеней.

Кроме того, для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В оспариваемый период начисления пени входят только два дня – с 16.02.2010 по 18.02.2010;  иные периоды приостановления расходных операций за пределами периода начисления пени на основании оспариваемого решения налогового органа.

Другие обстоятельства, поименованные в апелляционной инстанции в качестве уважительных (отсутствие главного бухгалтера), таковыми не являются и не могут освобождать налогоплательщика от исполнения обязанностей.

Основания для снижения суммы пени в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ также отсутствуют, поскольку данные нормы применимы только в отношении штрафных санкций, при наличии установленных законом обстоятельств.

Вместе с тем, в отношении штрафов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованно подлежащими взысканию, основания для снижения их размера, имеются, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности