Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-17051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 20 Правил условия о показателях качества поставляемого коммунального ресурса следует исходить из того, что его объем и качество должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги в объеме и качестве, показатели которых установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам; изменение размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренное подпунктом «д» пункта 22 Правил, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разделом  VIII Правил № 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2.1.5. договора, предложенный истцом, сформулирован им путем произвольного извлечения отдельных условий из текста пунктов 15, 49, 60, 64-74 Правил № 307. Частичное совпадение редакции предложенного Абонентом пункта с положениями нормативного акта правомерно не признано судом первой инстанции основанием для включения их в текст договора.

Учитывая, что преамбулой договора № К2451 от 04.07.2011 установлено, что при его исполнении, стороны руководствуются в числе иных законов и правовых актов постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, утвердившим «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимость изложения в договоре отдельных частей указанного нормативного акта, который подлежит применению при исполнении рассматриваемого договора не только в силу его пункта 1.2., но и в силу части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из текста договора подпункт 3 пункта 2.1.5.

Пункт 4.7. договора ООО «Сити-Сервис» изложило в следующей редакции: «При поставке тепловой энергии, горячей питьевой воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную разделом 2 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам продолжительность, а также снижения параметров качества, установленных разделом 2 настоящего договора, размер платы за тепловую энергию, горячую питьевую воду подлежит уменьшению в соответствии с разделом 2 приложения № 1 к Правилам 307».

Ответчик предложил исключить пункт 4.7. из текста договора.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 15 Приложения   № 1 Правил № 307 и раздела 6 договора, которым предусмотрена ответственность ЭСО за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения МКД, положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена императивная норма ответственности по договору энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для дублирования вышеизложенных норм права в тексте пункта 4.7 договора и исключил указанный пункт из текста договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, учитывая, что применение Правил № 307 к отношениям сторон обязательно, положения указанных Правил, регулируют отношения истца и ответчика независимо от их включения в договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из договора пункта 4.7. не влечет неопределенности при исполнении договора, в связи с чем не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124  в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 9.1. договора № К2451 о том, что настоящий договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011 № 336, расходно-кассовый ордер от 30.12.2011 года № 371 на сумму 25 000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции удовлетворено, решение суда в указанной части не обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Сити-Сервис» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «УКС» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп. Поскольку апелляционная жалоба данного заявителя оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года по делу № А71-17051/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г. Шварц