Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-48658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц – наложение в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.32.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Поскольку факты нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 12.10.2011 по делу № 26 и данное решение соответствует закону, наличие в действиях заявителей события административных правонарушений является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителей в совершении вмененных им административных правонарушений установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела, из которой следует, что участники группы лиц совершали целенаправленные действия, направленные на достижение результата в виде закрепления присоединенной мощности за вновь созданным обществом без учета иных потребителей. Управлением правомерно указано на то, что участники предвидели возможные наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но не предпринимали мер для их предотвращения.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» и Бурцева Е.В. доказано наличие составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП.

Административное правонарушение в сфере антимонопольного законодательства Бурцевым Е.В. совершено как должностным лицом в составе групп с руководимыми им обществами, что позволяет отнести дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к компетенции арбитражного суда. Кроме того, судом общей юрисдикции Бурцеву Е.В. было отказано в принятии его заявления об оспаривании постановления со ссылкой на не подведомственность дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер штрафов определен в пределах санкции, установленной данной статьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания недействительным оспариваемых решения управления от 12.10.2011 по делу № 26, предписания по этому делу № 1 и № 2, а также о признании незаконными постановлений управления от 15.12.2011 и 31.01.2012 о привлечении общества и Бурцева Е.В. к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе с ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» в размере 1 000 рублей и с Бурцева Е.В. в размере 100 рублей, поскольку заявителями не представлены соответствующие подлинные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-48658/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Исетский завод ЖБИ», Бурцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Исетский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Бурцева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова