Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-51949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5881/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                               Дело № А60-51949/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "Красный двор"; от ответчиков: ООО "Анколь", ООО Управляющая компания "АурумИнвестмент", ООО Управляющая компания "ГЕРА", третье лицо закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор", ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-51949/2011

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анколь" (ОГРН 1106658006201, ИНН 6658359880), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА"  (ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746)

третье лицо: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее – ООО «УК «Красный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: с общества  с ограниченной ответственностью «Анколь» (далее - ООО «Анколь», ответчик)  суммы неосновательного обогащения 87 264 руб. 90 коп. за август и сентябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 868 руб. 78 коп. с августа 2010 года  за 446 дней и с сентября 2010 года за 416 дней; с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АурумИнвестмент» (далее – ООО УК «АурумИнвестмент», ответчик) суммы неосновательного обогащения 748 932 руб. 69 коп. за период с 24.09.2010 по 31.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 36574 руб. 18 коп. за период с сентября 2010 года по октября 2011 года.

Определением суда от 29.02.2012 в соответствии  со  ст. 46 АПК РФ к участию  в деле в качестве  соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее -  ООО Управляющая компания «ГЕРА», ответчик); в соответствии со  ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ДОМ» (л.д. 110-113 т.1.)  

Истец в судебном заседании 11.04.2012  на основании ст.49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ООО «Анколь» неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010  по 11.04.2012;  с ООО УК «АурумИнвестмент» неосновательное обогащение в сумме  454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 020 руб. 21 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012; с ООО УК «ГЕРА» неосновательное обогащение в сумме  265718 руб. 68 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октября 2011 года по март 2012 года и 11 дней апреля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 руб. 43 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, всего – 826349 руб. 23 коп.

В судебном заседании 11.04.2012 истец заявил об уменьшении размера

исковых требований к ООО УК «ГЕРА» до 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2011 по октябрь 2011 года включительно и до 2 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.04.2012. Ходатайства удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Н. Федорова) исковые требования  удовлетворены частично.

С ООО «Анколь» в пользу  ООО «УК «Красный двор» взыскано   58 678 руб. 94 коп., в том числе 57 130 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 548 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 484 руб. 61 коп.

С ООО УК «ГЕРА» в пользу ООО «УК «Красный двор» взыскано 58 354 руб. 96 коп., в том числе 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 426 руб. 39 коп.

В иске к ООО «АурумИнвест» отказано.

ООО «УК «Красный двор» из федерального бюджета возвращено 5 319 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 №22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп. (л.д. 84-92 т.2).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Анколь» с 19.12.2011, суд не учел п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что момент, когда лицо (ООО «Анколь») должно было узнать о своей обязанности вносить плату за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД, является момент приобретения права собственности ответчиком на помещения, находящиеся в МКД, поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные  в МКД № 5/1 по пер. Красный, у ООО «Анколь» возникло 09.08.2010, заявитель полагает, что обязанность по внесению платы возникла с указанной даты.

         Кроме того, истец считает, что судом в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «АкрумИнвестмент».

         Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

         Ответчик (ООО УК «ГЕРА»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что услуги истцом фактически не оказаны, поскольку нежилые помещения находятся в черновой отделке и не эксплуатируются.

         Заявитель указывает на то, что главный вход  в помещения закрыт, никаких действий по уборке МОП не производилось, кроме того,  в помещении ответчика течет крыша, в связи с чем помещение эксплуатировать невозможно. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы по содержанию общего имущества. Также ООО УК «ГЕРА» указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, в связи с чем полагает, что истцом услуги не оказывались,  а ответчиком соответственно не принимались, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «УК «Красный двор» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколом собрания собственников от 30.01.2009 (л.д. 77-78 т.1).

ООО «Анколь» в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 941,8 кв.м., 120,9 кв.м., 740,3 кв.м., расположенные в указанном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 482820, №66 АД 482818, № 66 Ад 482819 – л.д. 18-20 т.1)

В период  с  24.09.2010 до 30.11.2011 право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ», при этом данные нежилые помещения в период с 24.09.2010 до 16.09.2011 находились  в доверительном управлении у ООО УК «АурумИнвестмент»,  а с 16.09.2011 по 30.10.2011 - у ООО Управляющая компания «ГЕРА» (Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/331/2011-141, № 01/331/2011-139, № 01/756/2011-167 – л.д. 15-17 т.1,  свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 585032, № 66 АД 584570,  № 66 АД 585033 – л.д. 20-22 т.2, договор № ДОМ/ППО-Г/110627-УК о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 27.06.2011 – л.д. 100- 102 т.1).

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме № 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, проведенными 30.01.2009 и 30.01.2010 (л.д. 77-78 т.1, 4-8 т.2), утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений МКД № 5/1 в пер. Красный г. Екатеринбурга на периоды 2008-2009г.г., 2010-2012г.г. в размере 21 руб. 47 коп.

С учетом установленного тарифа ответчики должны платить за 1 кв. м занимаемой площади 21 руб. 47 коп. ежемесячно, между тем, как указал истец в исковом заявлении, ООО «Анколь» не оплатило  57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, ООО УК «АурумИнвестмент» не оплатило 454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, за период с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, ООО УК «ГЕРА» не оплатило  58 045 руб. 38 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октябрь 2011 (с учетом уточнения требований).

Обстоятельства неуплаты ответчиками стоимости услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №5/1, находящегося в пер. Красный г. Екатеринбурга, в период с 09.08.2010 по 30.10.2011 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «УК «Красный двор» с ООО «Анколь» и ООО УК «ГЕРА» исходил из положений ст. ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 158, 162 ЖК РФ, установив их обоснованность, наличие у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с ООО «Анколь» и ООО УК «ГЕРА», суд исходил из того, когда истец предъявил требования об оплате к каждому из ответчиков (ст. 314 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «АурумИннвестмент», суд исходил из положений ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.20013 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции