Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-51949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

инстанции о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно ответчики не могут ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, могли обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиками документально обоснованного требования истца не может быть сочтено не информированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 24.09.2010 следует исчислять с 11.09.2010 по 11.04.2012 (ООО «Анколь»), за период с 16.09.2011 по 30.10.2011 следует исчислять с 11.10.2011 по 11.04.2012 (ООО «ГЕРА»). Таким образом,  образом,  с ООО «Анколь»  в пользу ООО «УК «Красный двор» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 051 руб. 38 коп., с ООО УК «ГЕРА» с пользу ООО «УК «Красный двор» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 102 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей на день вынесения решения).

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года подлежит изменению (в части взыскания процентов) на основании п. 2 ст. 270 (неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ГЕРА» не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежат возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).

         Таким образом, с ООО «Анколь» взысканию расходы в размере 1 596  руб. 39 коп.,  с ООО УК «ГЕРА» - 1 496 руб. 06 коп. в пользу ООО «УК «Красный двор» понесенных при оплате госпошлины по иску.

Истцу подлежит возврату 5 319 руб. 98 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению  № 22 от 29.12.2011.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО УК «ГЕРА» и ООО «Анколь» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «ГЕРА», расходы по апелляционной жалобе ООО УК «ГЕРА» относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-51949/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Анколь» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» 57 130 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 39 коп.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРА» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» 58 045 (пятьдесят восемь тысяч сорок пять) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 102 (две тысячи сто два) руб. 52  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АурумИнвестмент» отказать.

ООО «Управляющая компания «Красный двор» из федерального бюджета возвратить 5 319 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 №22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Анколь» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕРА» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская