Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-51949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Анколь» (собственник нежилых помещений в период  с 09.08.2010 по 24.09.2010), ООО УК «ГЕРА» (управляющая компания на основании договора № ДОМ/ППО-Г/110627-УК доверительного управления в период  с 16.09.2011 по 30.10.2011) как на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора не освобождает ответчиков - собственников помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчиками также не представлено доказательств оплаты услуг третьим лицам, кроме истца, по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном МКД (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения в спорный период истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по ремонту ответчиками не опровергнут, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в спорном периоде  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ООО «УК «Красный двор» управляло многоквартирным домом и выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности истцом представлены: договор технического обслуживания № 085/ТО от 01.09.2009,  счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, договор № 28/02 от 25.02.3010 (л.д. 46-76 т.1). Таким образом, расходы истца за рассматриваемый период (с 09.08.2010 по 30.10.2011) по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества дома подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что услуги управляющей организацией не оказывались, документально не подтверждены, в качестве того, что услуги не оказаны ответчиками, представлены акты от 06.04.2012, от 17.02.2012, фотографии. Однако данные документы не являются относимыми  к спорному периоду, поскольку период, заявленный истцом, заканчивается 30.10.2011 (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому они обязаны оплатить их, обоснован и соответствует приведенным нормам права. Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.

При этом ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание каких-либо услуг, из тех, которые оказаны истцом ответчикам не требовалось.

Доводы  о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость услуг обоснованно определена истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, принадлежавших ответчикам (21,47 руб. x 1802,37 кв.м. = 38 696 руб. в месяц), и соответствующее количество месяцев и дней (л.д. 1-3 т.2).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим методике расчета определения стоимости по содержанию и ремонту нежилых помещений, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 (ООО «Анколь» - собственник); в период  с 16.09.2011 по 30.10.2011 (ООО УК «ГЕРА» - на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом «ДОМ» управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК «ГЕРА»), ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анколь» неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. 08 коп., с ООО «ГЕРА» - в сумме  58 045 руб. 38 коп. на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 27.06.2011 года на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом «ДОМ» управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК «ГЕРА», судом было предложено истцу уточнить исковые требования к ООО УК «АурумИнвестмент» и ООО УК «ГЕРА», поскольку требования к ООО УК «ГЕРА» остались  в пределах периода с 16.11.2011 по 30.10.2011, а к ООО УК «АурумИнвестмент» за период  с сентября 2010 по 16.11.2011, суд обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований к ООО «АурумИнвестмент» на основании следующего.

ООО УК «АурумИнвестмент» на дату подачи искового заявления не является доверительным управляющим третьего лица, поскольку 27.06.2011 между ООО УК «АурумИнвестмент» и ООО УК «ГЕРА» подписан договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ».

 В соответствии  с п. 2.2. договора, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» права и обязанности управляющей компании считаются переданными со дня регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменений и дополнений в правила фонда, связанных  с передачей прав и обязанностей управляющей компании. Изменения и дополнения № 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ», которыми были внесены  соответствующие изменения по смене управляющей организации, в доверительном управлении которой находится ЗПИФН «ДОМ» зарегистрированы 16.09.2011 (л.д. 100-102, 103-104 т.2).

Таким образом, ООО «АурумИнвестмент» не являлось доверительным управляющим третьего лица на момент предъявления иска.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

На основании п. 6 ст. 41 Закона расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 17 «Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд», утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 № 08-7/пз-н, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, ООО «УК «АурумИнвестмент» к моменту подачи искового заявления в суд не являлось доверительным управляющим третьего лица, в связи с тем, что истцом (по предложению суда), исковые требования к ответчикам уточнены не были (их период), судом первой инстанции  в удовлетворении исковых требований к ООО УК «АурумИнвестмент» отказано правомерно. При этом оснований для удовлетворения иска  к ООО «УК «ГЕРА» за период (с 24.09.2010 по 16.11.2011) не имелось, поскольку требование о взыскании за данный период было предъявлено  к другому ответчику, а суд вправе рассматривать дело только в пределах заявленных требований к каждому их ответчиков.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления № 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчикам стало известно с момента приобретения имущества  в собственность (ООО «Анколь»), с момента начала действия договора управления (ООО УК «ГЕРА»), поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Анколь» и ООО УК «ГЕРА» суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии о снований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять  с 19.12.2011 по 11.04.2012 в сумме 1 548 руб. 86 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 57 130 руб. 08 коп., исходя из 8% годовых (ООО «Анколь»); с 19.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 309 руб. 58 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 58045 руб. 38 коп., исходя из 8% годовых (ООО УК «ГЕРА»), ошибочны, поскольку, обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение  всего спорного периода), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, содержащий требование о выставлении истом в адрес ответчиков счетов-фактур на оплату (сроках их предъявления).

Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой