Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-1465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5745/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1465/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5902290040, ОГРН 1035900073285) – Марченко С.Ю., доверенность от 04.06.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Безумова В.Л. (ИНН 592001268340, ОГРН 304592023600064) – Цветкова Н.Л., доверенность от 22.03.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Безумова В.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-1465/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Безумову В.Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Безумова В.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены: ИП Безумов В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Безумов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на недоказанность нарушений лицензионных требований ответчиком.

Административный орган в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Безумов В.Л. имеет лицензию Минтранса РФ от 21.07.2008, регистрационный номер АСС-59-212254, на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 06.08.2013 (л.д. 52).

26.01.2012 должностными лицами Управления в соответствии с распоряжением от 13.01.2012 № 1072 «О проведении плановой/выездной проверки» проведена проверка по соблюдению ИП Безумовым В.Л. обязательных лицензионных требований транспортного законодательства осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Результаты проверки оформлены актом № 1072 от 16.01.2012 (л.д. 13-19), в котором зафиксированы следующие факты нарушений:

1. В нарушение Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов» путевые листы заполняются не в полном объеме: не указывается фактическое время выезда со стоянки и заезда на стоянку, предрейсовый медицинский осмотр водителей проводится после выпуска автотранспорта на линию механиком, а послерейсовый медицинский осмотр проводится до заезда автотранспорта на место стоянки, что подтверждается путевыми листами.

2. В нарушение ст. 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о ПДД), «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса №2 от 08.01.1997г. (далее – Положение о безопасности перевозок), Распоряжения Минавтотранса от 31.03.1987 № А11-14/118 ИП Безумов В.Л. не организовал вновь принятым водителям (после февраля 2011г.) обучение по повышению профессионального мастерства по ежегодной 20-ти часовой программе.

З. В нарушение ст. 20 Закона о ПДД, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» от 29.06.1995 № 647 ИП Безумов В.Л. не организовал учет ДТП и нарушений водителями правил дорожного движения, а также проведения ежемесячных сверок с территориальными органами ГИБДД.

4.В нарушение ст. 20 Закона о ПДД, «Положения «О проведении ТО и ремонта автотранспорта» от 20.09.1984 ИП Безумов В.Л. не организовал проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, не ведется технический учет выполненных работ, не соблюдаются графики проведения ТО и ремонтов. 

5. В нарушение «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 (далее – Режим рабочего времени) нарушен режим труда и отдыха водителей (выявлена переработка), не ведется учет фактически отработанного времени водительским составом, межсменный отдых водителей составляет менее 12 часов.

6. В нарушение «Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ», утвержденных приказом Минтранса РФ №86 от 07.07.1998 (далее – Правила использования тахографов) ИП Безумов В.Л. не осуществляет контроль за работой тахографа, установленном на автобусе ПАЗ 321054 гос.№ АЕ 994/59, его исправностью и соответствием, соблюдением регламента периодичности проверок, отсутствуют листки регистрации (тахограммы).

7. В нарушение Правил использования тахографов, Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, ИП Безумов В.Л. не установил тахографы (контрольное устройство за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха) на два автотранспортных средства: ПАЗ 32054 гос. № АЕ 884/59 и ПАЗ 32054 гос. № 784/59.

8. В нарушение Положения об обеспечении безопасности перевозок представленные ИП Безумовым В.Л. графики (расписания) движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами с учетом соблюдения режима труда и отдыха водителей не соответствуют требованиям, не указаны все остановочные пункты, не предусмотрены обеды и отдых водителей.

9. В нарушение Положения о безопасности перевозок не организован контроль со стороны ИП Безумова В.Л. за соблюдением графиков (расписаний) движения, выполнения всех рейсов согласно расписанию.

10. В нарушение Положения о безопасности перевозок местоположение автобусных остановок не согласовано с органами ГИБДД, дорожными коммунальными службами, главным архитектором и не утверждено органами исполнительной власти (Администрацией Чайковского городского поселения).

11. В нарушение Положения о безопасности перевозок ИП Безумовым В.Л. не представлено изучение пассажиропотока в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости на обслуживающем маршруте.

12. В нарушение Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 № 790, используемые автотранспортные средства ИП Безумовым В.Л. не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

По данному факту должностным лицом управления 26.01.2012 составлен протокол № 01 (л.д. 8-10) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе в графе объяснения – Безумов пояснил, что с административными нарушениями не согласен.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Безумова В.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведен в пункте 3 Порядка заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, к которым относятся в том числе сведения о транспортном средстве (подпункт 4), включающие, в частности, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и обратно в гараж (депо), а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его возврата обратно на указанную стоянку (подпункты 3, 4 пункта 6 данного порядка).

В силу п. 16. Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении), требования законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов») были соблюдены: в представленных в материалы дела путевых листах имеется время выезда со стоянки и возврата обратного транспортного средства, указаны показания спидометра, имеется отметка время проведения медицинского осмотра.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении в части проведения медицинского осмотра после выпуска автотранспорта на линию и до заезда автотранспорта на место стоянки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ни Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, ни методическими рекомендациями «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», утвержденных Минздравом РФ 29.01.2002 не предусмотрена обязанность прохождения медосмотра до выезда со стоянки и после возвращения на место стоянки. В рассматриваемом случае, медосмотр проводится до выхода на линию, что не является нарушением действующего законодательства. Иного административный орган не доказал.

Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях предпринимателя нарушений приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, Распоряжения Минавтотранса от 31.03.1987 № А11-14/118 в части не организации вновь принятым водителям (после февраля 2011г.) обучения по повышению профессионального мастерства по ежегодной 20-ти часовой программе.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимателем организовано проведение ежегодного повышения профессионального мастерства водителей для обеспечения безопасности дорожного движения путем организации занятий необходимой периодичности, но не реже 1 раза в год (водители последнее обучение по соответствующей программе проходили 14.02.2011).

Новые водители, в отношении которых установлены данные нарушения были приняты на работу в июле 2011г., то есть после соответствующего обучения (14.02.2011) и до очередного обучения.

Поскольку на дату проверки (26.01.2012) очередность повышения профессионального мастерства еще не наступила, обучение проведено предпринимателем 01.03.2012 (после проверки), то административным органом не доказан факт нарушения требований ч. 1. ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.2, 2.3.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами, иного административным органом не доказано, судом первой инстанции не исследовано.

В ходе проверки