Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-10219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                   Дело № А71-10219/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО-фирма "Элма"  (ОГРН 1021801164318, ИНН 1835010272) - Останина Л.А., доверенность от 10.01.2012; Кузьминых Е.А., доверенность от 24.05.2011; Анисимов О.Ю., доверенность от 24.05.2011; Бескровная Е.В., доверенность от 16.07.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике - Воробьева Е.В, доверенность от 10.01.2012; Пономаренко И.О., доверенность 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года

по делу № А71-10219/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО-фирма "Элма"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании решения налогового органа

установил:

ООО-фирма «Элма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 10-46/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятии решения обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным решение инспекции от 30.06.2011 № 10-46/021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 581 692 руб., налога на прибыль в сумме 8 775 591 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 139 919 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Данное ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2011 № 10-46/021 в части доначисления НДС в сумме 6 581 692 руб., налога на прибыль в сумме 8 775 591 руб., ЕНВД в сумме 139 919 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с  налогового органа в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему: по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с приобретением заявителем у  поставщика ООО «Стоун» товара, налоговый орган считает, что в указанной части решение инспекции является законным, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлены факты формального оформления операций по поставке товара между обществом и ООО «Стоун» в отсутствии факта реальной поставки товара.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция ссылается на наличие фактов, свидетельствующих об использовании обществом в период с января по ноябрь 2008 года помещений «Сервисного центра» под № 19 и 27 в целях розничной торговли, в связи с чем, считает, что включение налоговым органом в площадь, используемую для исчисления ЕНВД, площадей указанных помещений является правомерным.

Обществом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество выражает согласие с выводом суда о реальности поставки товара, приобретенного им у поставщика ООО «Стоун».

Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт приобретения товара, так и факт дальнейшей реализации обществом товара контрагенту ООО «УПЭС».

При этом указывает, что в решении ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 № 10-46/022, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «УПЭС», отражено, что ООО «УПЭС» приобрело товар у ООО фирма «Элма», операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «УПЭС» и ООО «УПЭС» использовало товар в финансово-хозяйственной деятельности.

Сообщает, что решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 № 10-46/022 было предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 по делу № А71-10218/2011, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции от 30.06.2011 № 10-46/022 признано несоответствующим НК РФ.

Ссылается на то, что в результате рассмотрения дела судами сделаны выводы об осуществлении ООО «Стоун» реальной хозяйственной деятельности.

Настаивает на том, что приведенные налоговым органом доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, к переоценке выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов в части доначисления ЕНВД общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании обществом в спорный период в целях розничной торговли помещений № 19 и 27, в связи с чем, полагает неправомерным включение инспекцией в расчет ЕНВД площадей указанных помещений.

На отзыв общества инспекцией представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители инспекции просили суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Фирма «Элма» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.05.2011 № 10-45/014 и принято решение 30.06.2011 № 10-46/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены, в том числе, 6 581 692 руб. НДС, 8 775 591 руб. налога на прибыль, 148 979 руб. ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, связанных с приобретением товара у поставщика ООО «Стоун».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган ставит под сомнение реальность поставки и достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал доначисление налога на прибыль в сумме 8 775 591 руб. и НДС в сумме 6 581 692 руб., соответствующие пени и штрафы незаконным, исходя из реальности сделки по приобретению товара, его дальнейшей реализации и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом