Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-10219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между ООО-фирма «Элма» и ООО «Стоун» заключен договор поставки №07/07 от 10.01.2007, согласно которому, ООО «Стоун» приняло обязательства поставить в адрес ООО фирма «Элма» бумагу декоративную импрегнированную (бумага, пропитанная для ламинирования) в соответствии с заказами покупателя, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 5.2. договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи продукции покупателю на складе поставщика.

В подтверждении факта совершения хозяйственных операций с ООО «Стоун», обоснованности расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС заявитель представил инспекции данный договор, заказы на поставку товара, уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Москва, счета-фактуры, путевые листы по поставке товара, акты входного контроля товара лабораторией ОАО «Увадрев-Холдинг», журналы учета въезда/выезда автотранспорта по поставке с наименованием «пленка» с указанием адреса транспортировки (г. Москва), номера транспортного средства, фамилии водителя, времени заезда транспортного средства, акты о приемке товаров формы ТОРГ-1, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов по поставке товара, платежные поручения со ссылкой на номер и дату соответствующего счета-фактуры, акты перевода товаров из одного наименования товара в другое, доказательства, подтверждающие реализацию товара ООО «Уралпромэнергострой» (далее – ООО «УПЭС») и использование в производственной деятельности – из товара изготовлена ЛДСтП, аудиторское заключение ООО «Апекс-аудит», согласно которого объем приобретенной меламиновой пленки соответствует объемам выпущенной ЛДСтП с учетом норм расхода и сумм технологических потерь.

Судом отмечено, что указанные документы подтверждают факт поступления товара от ООО «Стоун», его оприходование, оплату безналичным способом и его дальнейшую реализацию в адрес ООО «УПЭС».

Представленные обществом документы соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя и перевозчика, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного и перевезенного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки).

Наличие противоречий в наименовании товара в первичных документах (меламин и пленка для ламинирования) устранено актами перевода из одного наименования товара в другое, составленными в момент поступления товара на склад заявителя, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера с учетом актов перевода из одного наименования в другое позволяют идентифицировать конкретный товар и отследить его движение от поставщика - ООО «Стоун» до покупателя - ООО фирма «Элма».

Факт транспортировки меламина в ООО фирма «Элма» от грузоотправителя – ООО «Прима-Бастион» г. Москва подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 18, л.д. 56-150), путевыми листами, свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших перевозку, - ИП Богданова А.М. (протокол допроса от 17.11.2010), ИП Мышкина Р.В. (протокол допроса № 10-35/570 от 09.12.2010) и Поповым Владимиром Владимировичем, являющимся работником ООО-фирма «Элма» (протокол опроса от 15.12.2010 № 10-35/588).

Претензии налогового органа о несоответствии объема товара, ввезенного по ГТД, объему, указанному в счету-фактуре, и о недостоверности данных ГТД, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД.

Судом правильно учтено, что налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Кроме того, неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации.

Доводы инспекции о невозможности транспортировки товара 20.02.2008 из г. Москвы в связи с нахождением перевозчика ИП Богданова А.М. 19.02.2008 в г. Ижевске, опровергнуты письмом ООО «Шаттдекор», в котором пояснено, что в практике имеют место случаи оформления документов заблаговременно, например, если транспорт покупателя задерживается. Также в письме разъяснено, что время, указанное в товарной накладной № 4809943 от 17.01.2007, установлено по Гринвичу, поскольку сервер находится по месту нахождения материнской компании (Германия) и объединяет в сети все предприятия концерна, фактический момент выписки данного документа определяется более поздним временем, нежели указано в товарной накладной.

При таких обстоятельствах является верным суждение суда о том, что товар в указанный временной промежуток и с учетом расстояния мог быть доставлен от обеих организаций.

Выводы инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени ООО «Стоун», неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае данный вывод инспекция основывает на почерковедческой экспертизе и свидетельских показаний директора ООО «Стоун» - Кузиной  И.И и бухгалтера Сорочко Н.А., которые отрицают подписание счетов-фактур и  товарных накладных.

Между тем при даче показаний, Кузина  И.И. подтвердила, что она  подписывала документы - как руководитель, вопросы по распоряжению денежных средств согласовывала с учредителем Смирновой Еленой. Сообщила, что вторая подпись в карточке была у главного бухгалтера Сорочко Н.А.

Дала подробные пояснения о деятельности, месте нахождения ООО «Стоун» и покупателях, с которыми ООО «Стоун» имело отношения по поставке бумаги для ламинирования, в том числе, указала на ООО фирма «Элма».

Сорочко Н.А. также при допросе подтвердила, что с марта 2007 года по август 2008 года работала в ООО «Стоун» в должности главного бухгалтера,  указала, что организация находится в г. Санкт-Петербург, Водный канал, помещение арендовано у ООО «Класс». Пояснила, что ООО «Стоун» торговало бумагой для мебельного производства (ламинированной бумагой). Рабочее место располагалось в офисе ООО «Стоун», в должностные обязанности входила сдача отчетности и все должностные обязанности, возложенные на главного бухгалтера. Арендованный у ООО «Прима-Бастион» склад ООО «Стоун» находился в г. Москве, работников ООО «Стоун» на складе не было, со всеми работниками ООО «Стоун» заключались трудовые договоры и имеются отметки в трудовых книжках. Подтвердила, что документы организации хранились в офисе, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Стоун» подписывали она, и Кузина И.И. Договоры оформлялись генеральным директором, счета-фактуры, и накладные оформляла Сорочко Н.А. Среди контрагентов перечислила ООО фирма «Элма», которое приобретало у них ламинированную бумагу.

Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют о том, что Кузина И.И. и Сорочко Н.А. осуществляли деятельность от имени ООО «Стоун» в соответствующих должностях и у них имелись полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур.

Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах имеются подписи руководителя ООО «Стоун» Кузиной И.И. и главного бухгалтера Сорочко Н.А.

Указанные лица признали свои подписи в части предъявленных им на обозрение документов, в связи с чем, ссылка на экспертные заключения является необоснованной. 

Поскольку счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ, отрицание данным лицом факта подписания счетов-фактур, также заключения экспертов в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, факт взаимоотношений между ООО фирма «Элма» и ООО «Стоун» в связи с поставкой товара подтверждается и показаниями работников ООО фирма «Элма».

Так, при допросе Марюткина А.Е. (главный бухгалтер ООО фирма «Элма») сообщила, что ООО фирма «Элма» приобретало у ООО «Стоун» пленку, поиском данного поставщика занимался менеджер Алексеев П.Н., по взаиморасчетам и отправке оригиналов документов по почте она общалась с бухгалтером ООО «Стоун» по телефону. Указала, что перевозка товара производилась наемным транспортом, с перевозчиками ИП Богдановым А.М. и ИП Мышкиным Р.В. были заключены договоры на перевозу.

При допросе Бескровная Е.В. (зам. гл. бухгалтера ООО фирма «Элма») сообщила, что ООО «Стоун» – это поставщик пленки, с ИП Богдановым А.М. и ИП Мышкиным Р.В. были заключены договоры на перевозку. Примка пленки осуществлялась гл. бухгалтером Марюткиной А.Е..

Попов В.В., работающий с сентября 2007 года в должности коммерческого директора ООО фирма «Элма» подтвердил факт поставки меламиновой пленки от ООО «Стоун», пояснил, что поставка пленки осуществлялась наемным транспортом ИП Богдановым А.М. и ИП Мышкиным Р.В., с которыми были заключены договоры на перевозку, также с ними согласовывались тарифы, расценки по перевозке грузов и сроки подачи транспорта по тому или ному поставщику.

Растягаев Н.Н., работающий с весны 2006 года в должности менеджера, с сентября 2007 года в должности коммерческого директора ООО-фирма «Элма» сообщил, что занимался поиском производителей и поставщиков меламиновых пленок необходимых декоров, общался с организациями шаттдекор, Лесные технологии, Ламинат Сервис, Стоун. По организации ООО «Стоун» сообщил, что общался с Кузиной И.И.. Поставка продукции от ООО «Стоун» осуществлялась самовывозом.

При даче показаний Алексеев П.Н. (менеджер ООО фирма «Элма») показал, что ООО «Стоун» является поставщиком пленки, общение осуществлялось по телефону и по электронной почте с Кузиной И.И., пленка поставлялась с привлечением транспортных организаций.

Кроме того, из обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что ООО «Стоун» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, отчитывалось как налогоплательщик, уплачивало налоги, имело обороты по расчетному счету и контрагентов, находилось по адресу регистрации г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, 118 А, лит. Ж, что подтверждается протоколом осмотра № 1373 от 19.12.2008 и гарантийным письмом ООО «Класс» о предоставлении ООО «Стоун» помещения в аренду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованный у ООО «Прима-Бастион» склад ООО «Стоун» находился в г. Москве, работников ООО «Стоун» на складе не было, со всеми работниками ООО «Стоун» заключались трудовые договоры и имеются отметки в трудовых книжках.

Суммы доходов и расходов по расчетному счету ООО «Стоун», включая поступления от ООО фирма «Элма», и отраженных по декларациям ООО «Стоун» по НДС и по налогу на прибыль, а также сумм начисленных и уплаченных налогов, соответствуют друг другу, следовательно, ООО «Стоун» сумма налогов по сделкам от реализации товара в адрес ООО фирма «Элма» исчислена и внесена в бюджет.

По расчетному счету ООО «Стоун» видно, что имеются перечисления за аренду помещения ООО