Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-10219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств ООО «Бастион», ООО «Магнум», ООО «Сириус», ООО «СерНа», ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист.», ООО «Ламинат-Сервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Стоун» аналогичного товара от ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист.». По запросу инспекции ЗАО  «Целлштофф унд Папир, Ист.» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных с доверенностями, копии платежных поручений с выписками банка об оплате ООО «Стоун» счетов-фактур, книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО «Стоун», карточки счетов по счету 62.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бастион» получало оплату за товар с наименованиями: меламин, финиш - пленка, пленка мебельная, бумага, ламинат, ламинированная пленка, пленка облицовочная не только от ООО «Стоун», но и от других покупателей; покупателями ООО «Бастион» являются организации, вид деятельности которых связан преимущественно с торговлей лесоматериалами, строительными и облицовочными материалами, производством мебели и (или) производством плитных материалов для мебельной промышленности.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что по ГТД №10110060/181108/0011127 и № 10110010/061108/0011854 ООО «СерНа» являлось прямым поставщиком пленки для ламинирования для ООО «Стоун», впоследствии реализованного ООО - фирма «Элма».

Ответы от российских производителей пленки для ламинирования об отсутствии поставок в ООО «Стоун» не имеют отношения к делу, поскольку заявителем приобреталась у ООО «Стоун» пленка для ламинирования производства Граево Польша, а не российских производителей.

Ссылки представителей инспекции на непредставление обществом счета-фактуры № 98 от 05.04.2007 на сумму 40 825,08 руб., в том числе НДС – 6 227, 66 руб. (указано на стр. 6 решения инспекции), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный счет-фактура отражен в книге учета полученных счетов-фактур, наличие товара не оспаривается. Тот факт, что при выемке данный счет-фактура не обнаружен, бесспорно, не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

 Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и обоснованность произведенных расходов, и  правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, судом первой инстанции решение инспекции в указанной части правомерно признано несоответствующим НК РФ.

Кроме того, основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном не учете обществом при расчете ЕНВД площадей «Сервисного центра» № 19 и 27.

По мнению инспекции, в период с января по ноябрь 2008 года общество осуществляло розничную торговлю в помещениях «Сервисного центра» под номерами 19 и 27 (г. Ижевск п. Старки, ул. Спортивная, 77), в связи с чем, было обязано учитывать площади данных помещений при определении физического показателя «площадь торгового зала».

Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно п. 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В целях применения главы 26.3. НК РФ к объектам, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы понимаются:

- объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие предусмотренным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина и павильона;

- стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых указанными правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, крытые спортивные сооружения, вокзалы, складские помещения и другие подобные объекты).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через указанные, не имеющие торгового зала объекты организации торговли площадью каждого объекта не более 5 кв. м., он обязан использовать показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. Если же площадь используемого объекта превышает 5 кв. м. по каждому объекту, то использовать следует физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» с базовой доходностью 1800 руб. за квадратный метр.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли - продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места следует определять в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что общество для осуществления предпринимательской деятельности (реализация товара путем демонстрация образцов товаров) арендовало помещение, расположенное по адресу г. Ижевск п. Старки, ул. Спортивная, 77.

Из условий договора аренды от 28.09.2007 № 21-А следует, что помещение, расположенное по адресу г. Ижевск п. Старки, ул. Спортивная, 77 предоставлено ООО-фирма «Элма» для использования под офисы и складские помещения общей площадью 2 033,8 кв. м.

Согласно акта приема-передачи площадей в аренду (приложение № 2 к договору аренды от 28.09.2007 № 21-А) ООО-фирма «Элма» приняло помещения в административном здании, расположенном по адресу г. Ижевск п. Старки, ул. Спортивная, 77 согласно технического паспорта под литером «Б».

Согласно Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в городе Ижевске, ул. Спортивная, 77 по состоянию на 10.11.2008 под литером «Б» обозначены, в том числе помещение № 19 «Разгрузочная» и помещение № 27 «Склад».

Налоговый орган настаивает на том, что помещения Сервисного центра № 19 и 27 использовались обществом для целей розничной торговли, ссылается на протокол осмотра помещения и показания работников общества.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принят протокол осмотра помещения, так как осмотр осуществлен 29.10.2010, тогда как спорный период – с января по ноябрь 2008 года.

Показания работников общества, как верно указал суд, не подтверждают факт использования обществом помещений № 19 и 27 для целей розничной торговли.

Так, при даче показаний Брычкин В.Б. сообщил, что по состоянию на 10.11.2008 для ведения розничной торговли использовались помещения № 25 – кабинет менеджеров, помещение № 22 – касса. Покупатели заходили в кабинет менеджеров, знакомились с образцами товара, физическому лицу выписывался товарный чек, с данным чеком он подходил к кассе и оплачивал, выходил на улицу, подходил к помещению № 19 «Разгрузочная», где происходила погрузка товара. Заявка от покупателя в электронном виде передавалась кладовщику, кладовщик собирал товар и готовил к погрузке.

Указал, что помещение № 19 было оборудовано для осуществления в нем погрузки товара (въезда автопогрузчиков со складских помещений и автотранспорта покупателя с улицы) и начало использоваться по назначению в ноябре 2008 года.

Колотов А.М. при предоставлении ему на обозрение технического паспорта по состоянию на 2008 года пояснил, что помещение № 19 – это «дебаркадер», помещение № 27 – это «склад».

Сарваретдинова Л.Ф указала, что помещение № 27 является складским помещением.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что из свидетельских показаний Брычкина В.Б., Колотова А.М. и Сарваретдиновой Л.Ф. следует, что функциональное назначение помещений № 19 и № 27 соответствует назначению объектов в соответствии с договором аренды № 21 – А от 28.09.2007, дополнительными соглашениями к нему, техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения под литером «Б»: помещение № 19 «Разгрузочная», помещение № 27 «Склад».

При этом период начала использования помещения № 19 (разгрузочная, дебаркадер) для погрузки товара розничным покупателям налоговым органом не определен, из свидетельских показаний не следует, что помещение № 19 использовалось для погрузки товара розничным покупателям именно с начала 2008 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что до середины ноября 2008 года (до окончания ремонтных работ) указанное помещение было непригодно для заезда на его территорию автотранспорта покупателей и осуществления в нем погрузочно-разгрузочных работ, поскольку до апреля 2008 года указанное помещение использовалось в качестве складского для хранения строительных материалов, необходимых для ремонта сервисного центра и складских помещений заявителя, а с апреля 2008 до ноября 2008 года в нем также осуществлялись строительные работы.

Об осуществлении строительных работ в помещении № 19 в 2008 году свидетельствуют произведенные в нем в результате работ конструктивные изменения: расширены проемы между помещением № 19 и помещением № 27 с 2,2 метров до 3,2 метров, установлен проем между помещением № 19 и помещением № 16, при этом помещение № 16 принято обществом в аренду с 25.03.2008, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 2 к договору аренды от 28.09.07 № 21-А, то есть ранее указанной даты такие строительные работы произведены быть не могли; демонтированы входные двери с улицы в помещение № 19 и расширен проем для установки въездных ворот в указанное помещение.

Обозначенные конструктивные изменения отражены в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2008. Соответствующие изменения внесены в договор аренды с 11.12.2008.

Именно с этого момента общество стало использовать указанное помещение в качестве места погрузки товара розничным покупателям.

Невозможность использования помещения № 19 в целях обслуживания розничных покупателей в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 подтверждается его техническими характеристиками, особенностями реализуемого обществом товара.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2007 ширина проема между помещениями № 27 и № 19 до ноября 2008 года составляла 2,2 метра, а входной двери в помещение № 19 – 1,4 метра, при этом помещение № 19 соединено со складскими помещениями помещением № 27. При указанных технических характеристиках въезд автопогрузчика с товаром (размеры ЛДСтП и ДСтП составляют 2440*1830мм) из помещения № 27 в помещение № 19 и въезд автотранспорта покупателя в помещение № 19 с улицы с целью погрузки товара технически не представлялись возможными.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что помещение № 19 до ноября 2008 года использовалось как складское помещение, а с ноября 2008 года в указанном помещении осуществлялась погрузка товара розничным покупателям, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции решение инспекции в указанной части правомерно признал несоответствующим НК РФ.

Изложенные в жалобе по данному эпизоду доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской