Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-10219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Класс», оплата за услуги ООО «Прима-Бастион» по договору хранения, оплата за услуги связи ЗАО «Вест Колл ЛТД», уплата штрафных санкций по акту проверки № 2095 от 07.05.2008, уплата штрафных санкций по решению МРИ ФНС №11013 от 24.11.2008, перечисление госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «МаксиДор», возмещение ущерба по претензиям ООО «Флайдерер», перечисления по овердрафту.

Из представленных по адвокатским запросам документов следует, что ООО «Стоун» осуществляло поставку аналогичного товара не только в адрес заявителя, но и иным покупателям, в подтверждение чего ООО «Завод Невский Ламинат», ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» представило первичную документацию получения товара «меламиновая пленка» от ООО «Стоун», а также доказательства, подтверждающие отражение сделок по приобретению товара на счетах бухгалтерского учета.

Кроме этого, реальность взаимоотношений ООО-фирма «Элма» с ООО «Стоун» подтверждается перепиской.

Так, в письме ООО фирма «Элма» от 03.12.2008 просит ООО «Стоун» предоставить исправленные счета-фактуры и товарные накладные в части наименования грузоотправителя и грузополучателя.

В письме-ответе ООО «Стоун» предоставляет ООО фирма «Элма»  исправленные счета-фактуры и товарные накладные.

При этом поступление и отправка писем подтверждается журналом учета входящей документации, конвертами, подтверждающими отправку корреспонденции в адрес ООО «Стоун», почтовыми уведомлениями о вручении адресату ООО «Стоун» почтовой корреспонденции, отправляемой ООО-фирма «Элма».

Кроме того, ООО «Стоун» уведомляло ООО фирма «Элма» о готовности к отгрузке товара со склада ООО «Прима-бастион» г. Москва ул. Электродная, д. 2 стр. 28.

Оплата товара произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ООО «Стоун».

Из выписки по расчетному счету ООО «Стоун» следует перечисление ООО «Стоун» денежных средств ООО «Бастион», ООО «Магнум», ООО «Сириус», ООО «СерНа», ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист.», ООО «Ламинат-Сервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Стоун» аналогичного товара от ЗАО «Целлштофф унд Папир, Ист».

По запросу инспекции ЗАО «Цел-лштофф унд Папир, Ист» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных с доверенностями, копии платежных поручений с выписками банка об оплате ООО «Стоун» счетов-фактур, книги продаж с отражением реализации товара в адрес ООО «Стоун», карточки счетов по счету 62. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бастион» получало оплату за товар с наименованиями: меламин, финиш-пленка, пленка мебельная, бумага, ламинат, ламинированная пленка, пленка облицовочная не только от ООО «Стоун», но и от других покупателей; покупателями ООО «Бастион» являются организации, вид деятельности которых связан преимущественно с торговлей лесоматериалами, строительными и облицовочными материалами, производством мебели и (или) производством плитных материалов для мебельной промышленности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, полученный заявителем от ООО «Стоун», в дальнейшем реализован контрагенту ООО «УЭСП».

Данный факт налоговым органом установлен при проведении выездной налоговой проверки ООО «УПЭС», обстоятельства сделки отражены в решении инспекции ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.06.2011 №10-46/022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу № А71-10218/2011, оставленным без изменения судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции от 30.06.2011 № 10-46/022 признано несоответствующим НК РФ, так как при рассмотрении дела суды установили осуществление ООО «Стоун» реальной хозяйственной деятельности по поставке меламиновой пленки, о достоверности сведений в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО-фирма «Элма» и ООО «Стоун»: товар от ООО «Стоун» заявителем получен, оприходован и оплачен, реализован ООО «Уралпромэнергострой».

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции.

В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по покупке товара между обществом и его поставщиком не совершались.

Также не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд считает правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о наличии противоречий в первичных документах в наименовании приобретенного заявителем товара (меламин и пленка для ламинирования) исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку несоответствие в наименовании товара устранено актами перевода из одного наименования товара в другой, составленными в момент поступления товара на склад заявителя, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Из товаросопроводительных и перевозочных документов следует, что  товар, приобретенный заявителем у ООО «Стоун», измерялся в квадратных метрах, листах, перевозился в паллетах, которые представляют из себя транспортную тару, которая имеет жесткую площадку и место, достаточное для создания укрупненной грузовой единицы.

Согласно ГОСТ 7579-76 меламин - это химическое вещество 1, 3, 5 - триамино-2, 4, 6 - триазин, предназначается для получения синтетических меламино-формальдегидных смол и клеев, представляет белый мелкокристаллический порошок без посторонних включений. Согласно п. 2.1 ГОСТа меламин принимают партиями.

Партией считают продукт одного сорта в количестве не более 65 т., сопровождаемый одним документом о качестве. В соответствии с ГОСТом 7579-76 физическое состояние меламина (мелкокристаллический порошок) не позволяет его измерение в метрах квадратных и транспортировку в паллетах.

Таким образом, независимо от указания различного наименования товара («меламин», «бумага, пропитанная для ламинирования», «пленка для ламинирования») договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы об оплате со ссылкой на номер и дату счета-фактуры позволяют идентифицировать конкретный товар и отследить его движение от поставщика - ООО «Стоун» до покупателя – ООО-фирма «Элма».

Довод налоговой инспекции о том, что во всех счетах-фактурах ООО «Стоун», предъявленных заявителю, указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые не значатся  в реестре ГТД по данным  информационного ресурса МИ ФНС России по ФЦОД «Таможня-Ф», следовательно,  оприходован товар, который никогда не ввозился в Россию, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного счета-фактуры.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает ответственности за не указание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД.

Налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Довод инспекции о несоответствии объема товара, ввезенного по ГТД, объему, указанному в счете-фактуре, недостоверности данных ГТД отклоняется в связи с тем, что заявитель не ввозил товар и в силу п. 5 ст. 169 НК РФ не может отвечать за достоверность номеров ГТД.

Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять  действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Ссылка налогового органа на невозможность ввоза товара на территорию РФ, со ссылкой на показатели расчетных счетов организаций-импортеров ЗАО «Компания 7» и ЗАО «Галстек», согласно которых перечисления денежных средств производятся только за строительные материалы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из анализа расчетных счетов ЗАО «Компания 7», ЗАО «Галстек» не следует вывод о невозможности приобретения товара от производителя Граево (Польша).

ЗАО «Компания 7» перечисляет денежные средства в пользу DEVO ALIANCE S.R.O. - счет LV 50LAT80006220018087, оплата по контракту RR 003 ОТ 17.03.2006 г. за товар, без НДС, а также ЗАО «Компания 7» осуществляет перечисления таможенных платежей в адрес Щелковской таможни. В материалы дела представлены ходатайством от 14.11.2011 г. № 11/АС копии электронной версии ГТД № 10110010/050607/0005298, № 10110010/270407/0003920, свидетельствующие о поставке товара DEVO ALIANCE S.R.O. именно от производителя Граево (Польша). Копия электронной версии ГТД № 10110010/280507/0004972, номер которой указан в счетах-фактурах ООО «ШКДП также свидетельствует о получении ООО «Компания 7» товара производителя Граево (Польша).

ЗАО «Галстек» перечисляет денежные средства в пользу Алментекс С.А., осуществляет перечисления таможенных платежей. В материалы дела представлены ходатайство от 14.11.2011 г. № 11/АС копии электронной версии ГТД № 10110010/300707/0007645 свидетельствующие о поставке товара ГЛИ Логистик СП.З.О.О. по поручению Алментекс С.А. именно от производителя Граево (Польша).

С учетом изложенного, вывод инспекции о невозможности поставки спорного товара производства Граево (Польша) через ЗАО «Компания 7» и ЗАО «Галстек» является необоснованным.

Доводы инспекции об отсутствии заказов, сертификатов качества опровергаются представленными заявителем заказами, письмами ООО «Увадрев-Холдинг», актами входного контроля. О наличии сертификатов свидетельствуют показания свидетелей Долгановой С.Д., Богданова A.M.

Согласно письму ООО «Увадрев-Холдинг» в ходе проверки качества осуществляется проверка наличия этикетки на паллете с  продукцией, наличие и целостность упаковки продукции, наличие паспорта качества и сертификата (декларации) соответствия, соответствие декоров продукции и сведений сопроводительных документов данным этикетки. Оформленный по результатам проверки акт о приеме продукции входным контролем является документом, подтверждающим соответствие качества проверенной продукции сопроводительным документам: сертификату (паспорту) качества, указанному в нем нормативному документу (ТУ, ГОСТу), а также сведениям, указанным в этикетке, либо отражающим выявленные недостатки.

Кроме того, НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика иметь в наличии сертификат соответствия (качества) на приобретаемый товар для признания сделки по поставке товара реальной и для целей включения расходов на приобретение данного товара в налоговую базу по налогу на прибыль.

Оплата товара производилась заявителем либо в установленный договором срок, либо на день раньше, либо днем или двумя днями позднее. Факт нарушения заявителем условий договора в части сроков оплаты не свидетельствует о его формальном подписании и согласованности действий лиц, участвующих в сделке.

Доводы инспекции на приобретение товара от ООО «Стоун» по более высокой цене документально не подтвержден.

Нарушения в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, указанные в акте проверки, носят несущественный характер. Не указание в первичных документах каких-либо реквизитов не препятствовало проверке инспекцией правильности их принятия к  налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими документами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих документах.

Товаросопроводительные документы подтверждают факт транспортировки товара от грузоотправителя ООО «Прима-Бастион», содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, содержат сведения о пункте погрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, а также сведения об организации - перевозчике ИП Богданов А. М., ИП Мышкин Р.В., указание на марку автомобиля и его регистрационный номер, фамилии водителей транспортного средства, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и принявших груз к перевозке.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, касается хозяйственной деятельности ООО «Стоун», а не проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств носило замкнутый характер, что перечисление ООО «Стоун» денежных средств организациям, которые, по мнению инспекции, имеют признаки «проблемных» организаций, связано с неправомерными действиями ООО-фирма «Элма».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Стоун» следует перечисление ООО «Стоун»