Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-4295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6290/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                            Дело № А71-4295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола  секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сити-Сервис": Альмухамедов И.Ш. – по доверенности от 10.01.2012;  

от ответчика,  Республиканского ОАО "Удмуртгаз": Балашова Е.А. – по доверенности № 12-09/150 от 07.09.2011, Копысова О.В. – по доверенности № 12-09/77 от 28.05.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)      истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис";

2)      ответчика – Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года по делу № А71-4295/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"  (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

                                                 установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Республиканскому открытому акцио­нерному обществу «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз», ответчик), которым просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по техническому об­служиванию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011 № 1-840-29/29/204 и принять в предложенной им редакции пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.18, 4.4, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1 и   Приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к нему,  на основании статей 11,12, 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит в предложенной им редакции изложить и принять пункты  1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.18, 4.4, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1, договора от 17.06.2011 № 1-840-29/29/204 и приложения № 1, 2, 3, 4 к договору.

         Решением  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу  № А71-4295/2012 пункты 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 4.2., 4.6, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.4, 7.1, Приложение № 1, № 2, № 3, № 4 договора от 17.06.2011 года №1-840-29/29/204 приняты в редакции, предложенной ООО «Сити-Сервис».

Пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.4, 3.3.16, 4.4 договора от 17.06.2011 года №1 -840-29/29/204 приняты судом в редакции, предложенной Республиканским открытым ак­ционерным обществом «Удмуртгаз».

Истец и ответчик с принятым решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года  № А71-4295/2012 не согласны частично, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 Истец - ООО «Сити-Сервис» просит решение от  04 мая 2012 года  № А71-4295/2012 изменить в части изложения условий пунктов 3.1.5 и 3.3.4., которые просит апелляционный арбитражный суд принять в его редакции. Считает, что при изложении указанных условий договора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применил пункты 79, 95, 96, 97, 98 ,99 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам

Ответчик, РОАО «Удмуртгаз» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  также просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым пункты 1.1, 2.2, 3.1.6, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.14, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18,4.2, 4.6, 5.2, 7.1, Приложения № 1, № 2, № 3 договора принять в редакции изложенной РОАО «Удмуртгаз». Указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим на момент его заключения - «Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования», утверждённому Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г., «Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», утверждённым  постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г.№ 549.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что юридические  услуги представителем истца оказывались до предъявления иска в суд, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в связи с непродолжительностью и несложностью рассматриваемого дела расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сити-Сервис» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., за  оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

         Ответчик, РОАО «Удмуртгаз» против удовлетворения ходатайства возражает, указывая, что в стоимость услуг выплаченных представителю входит проживание в гостинице не только представителя истца, но и водителя.

С учетом мнения истца и ответчика вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  подлежит разрешению по существу по итогам рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, РОАО «Удмуртгаз»  направило в адрес ООО «Сити-Сервис» договор № 1-840-29/29/204 на оказание услуг по техническому об­служиванию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011г. и Приложения к нему №№1-4.

        Письмом от 18.10.2011г. № 346  ООО «Сити-Сервис»  возвратило РОАО «Удмуртгаз» договор, подписанный с  Протоколом разногласий (л.д. 30).

       Не согласившись с представленным Протоколом разногласий, РОАО «Удмуртгаз» письмом от  26.10.2011г. № 01-19/1974 (л.д.31-42)  возвратило истцу протокол разногласий и направило  подписанный Протокол урегулирования разногласий, настаивая  на необходимости изложения редакции публичного договора одинаковой для всех потребителей.

        В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора № 1-840-29/29/204 на оказание услуг по техническому об­служиванию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011г. ООО «Сити-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Договор № 1-840-29/29/204 на оказание услуг по техническому об­служиванию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 17.06.2011г. относится к публичным договорам.

 Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч.1- ч.3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно условиям  раздела  2  договора № 1-840-29/29/204 от 17.06.2011г.   РОАО «Удмуртгаз» (Исполнитель) обязалось оказывать ООО «Сити-Сервис»   (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), согласно п. 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (Приложение №2 к договору) и аварийно - диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении  1 к договору, а Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг Исполнителя.

В соответствии с  пунктом 4 ст. 426  ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее - Постановление №549), утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены  особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение п. 4 Постановления №549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом  от 26.06.2008г. № 239 утвердило «Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (далее – Порядок № 239).

В своих взаимоотношениях по  договору № 1-840-29/29/204 от 17.06.2011г., стороны согласились  руководствоваться нормативными актами, перечисленными в  пункте  1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами поставки газа, а также Порядком  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.

При изложении понятий,  используемых  в договоре между Исполнителем и Заказчиком возникли разногласия  по абзацу 2 пункта 1.1. договора,  который

Заказчик  ООО «Сити-Сервис»  предложил принять в следующей редакции:

          -«Понятия, используемые в настоящем договоре, означают следующее:

- внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до пер­вых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков».

         Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Заказчика  и принимая  указанное условие в  предложенной им редакции,  указал, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе. Согласно пункту 93 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правил № 307), потребителем является  гражданин, использующий комму­нальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а  под ВДГО в контексте Правил № 307 понимается внутриквартирная разводка от стояков и газоиспользующее оборудование, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

          Исходя из того, что обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная подпунктом "к" пункта 21 Правил № 549, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае за­ключения со специализированной организацией договора на техническое обслужи­вание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инже­нерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственни­ков помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции  посчитал необходимым скорректи­ровать понятие ВДГО в абзаце первом пункта 1.1 договора и исключил из состава ВДГО газоиспользующее обору­дование и приборы учета газа».

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение в оспариваемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Понятие внутридомового газового оборудования, содержание работ по его обслуживанию определены нормативным актом -  «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» (Порядок №239).  Положения указанного Порядка не предусматривают разделение ВДГО на оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и внутриквартирное оборудование. Для целей заключаемого сторонами договора Порядок № 239 является специальной нормой права, которой непосредственно должны быть подчинены условия заключаемого по настоящему делу публичного договора.

В соответствии с подпунктом «г» п. 49  Правил N 307, обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются