Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-4295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

жильцов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, управляе­мых Заказчиком, не менее чем за пять дней до даты его проведения, а также о необ­ходимости предоставления Исполнителю при проведении обслуживания абонент­ской книжки, паспорта завода-изготовителя на газоиспользующее оборудование, ус­тановленное в квартире».

            Пункт 3.3.6 договора истец, ООО «Сити-Сервис»  предложил принять в редакции:

          -«Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя в помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквар­тирного дама, на объекты и к отключающим устройствам внутреннего газопровода, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения пла­нового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для уст­ранения аварийных ситуаций - круглосуточно».

        Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал на  правовое  обосно­вание пункта 1.1 договора (понятие ВДГО), учитывая, что указанный пункт нераз­рывно связан с пунктом 1.1 договора, из которого суд первой инстанции исключил газоиспользующее оборудование.

         При этом суд первой инстанции также  необоснованно  не принял во внимание условие  пункта 2.2.7.3  договора управления многоквартирным домом от 03.12.2010г.  № 1-166Г/10, которым на собственников возложена обязанность принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания ВДГО. Кроме того,         апелляционный арбитражный суд внес изменения в редакцию пункта 1.1 договора, в связи с чем, следует привести в соответствие все связанные с ним  иные условия договора, в том  числе и пункт 3.3.6 договора, изложив в его в  редакции ответчика:

    пункт 3.3.6:

-  «При­нять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Ис­полнителя на объекты и к отключающим устройствам внутреннего газопровода, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планово­го технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устране­ния аварийных ситуаций - круглосуточно».

     Пункт 3.3.14 договора в проекте договора изложен в следующей  редакции:  - «Своевре­менно выполнять предписания Исполнителя».

    Однако, Заказчик настаивает на принятии пункта 3.3.14 договора в следующей редакции:

  - «Своевре­менно выполнять предписания Исполнителя в отношении газопроводов многоквартирного дома до пер­вых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, вклю­чая запорно-регулировочные краны в соответствии с требованиями действующего законодательства».

       Удовлетворяя исковые требования  по пункту 3.3.14 договора, суд первой инстанции   сослался также на  пра­вовое обоснование по пункту 1.1 (понятие ВДГО) и их неразрывную связь.

          Суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение из ВДГО газоиспользующего оборудования по изложенным выше основаниям, в связи с чем, пункт 3.3.14 договора подлежит принятию в редакции:

 - «Своевре­менно выполнять предписания Исполнителя».

       Заказчик настаивает  исключить из договора пункт 3.3.15 следующего содержания:

   -  «Прово­дить разъяснительную работу с собственниками (нанимателями) жилья об устране­нии замечаний выявленных Исполнителем при проведении технического обслужи­вания ВДГО».

        Суд  первой инстанции посчитал  обоснованной  позицию истца по исключению пункта 3.3.15 из текста договора, учитывая правовое обоснование пункта 1.1 (понятие ВДГО) дого­вора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из понятия ВДГО, установленного п. 2 Порядка № 239.

Кроме того, пунктом 13 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что  основанием для отказа в заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является ненадлежащее техническое состояние присоединенного к газораспределительной сети  внутридомового газового оборудования и газоиспользующего оборудования. Следует также признать, что  уведомление   собственников  (нанимателей) жилья об устране­нии замечаний выявленных Исполнителем при проведении технического обслужи­вания ВДГО, направлена на обеспечение     физической безопасности граждан – потребителей, а также сохранность внутридомового имущества.

 Предложенная ответчиком редакция пункта 3.3.15 договора соответствует требованиям части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме постоянную готовность инженерных коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 49 Правил № 307 исполнитель  коммунальной услуги  обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнитель коммунальной услуги также  должен информировать потребителя  об обнаружении  неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает условия пункта 3.3.15 договора в редакции:

   - «Прово­дить разъяснительную работу с собственниками (нанимателями) жилья об устране­нии замечаний выявленных Исполнителем при проведении технического обслужи­вания ВДГО».

       Истец   просит исключить из  текста договора   пункт 3.3.18  следующего содержания:

 - «Предоставлять Исполнителю информацию необходимую для проведения инвентаризации по ВДГО ежегодно, до 1 июля согласно Приложению № 1 к настоящему договору»

       Суд первой инстанции  исключил  пункт 3.3.18 из текста договора, указав, что  условия, содер­жащиеся в данном пункте договора, не конкретизированы, не определено какая ин­формация должна предоставляться истцом,  а также сослался на п.п. 4.3. и 8 Поряд­ка № 239, которым  техническая инвентаризация  возложена на ответчиком, а не на истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи со следующим.

Пунктами 10-12 Порядка № 239 установлено, что периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети  газопотребления  должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

 Ответчик, возражая против исключения пункта 3.3.18 из договора, обоснованно указал, что по результатам технической инвентаризации выявляется газоиспользующее оборудование с истекшим сроком службы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в спорном условии не определено, какая ин­формация должна предоставляться истцом,  противоречит тексту пункта 3.3.18, в котором прямо указано на необходимость предоставления информации согласно Приложению № 1 к договору.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда из пояснений представителей, участвующих в деле установлено, что Исполнитель в спорном пункте договора не предполагал истребование информации иной, чем содержащаяся в Приложении №1 к договору.

        На основании изложенного, пункт 3.3.18 подлежит изложению в следующей редакции:

  - «Предоставлять Исполнителю информацию необходимую для проведения инвентаризации по ВДГО ежегодно, до 1 июля согласно Приложению № 1 к настоящему договору».

        ООО «Сити-Сервис» в иске просит принять пункт 4.2 договора в  редакции:

       -«Техническое об­служивание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года».

         Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, пункт 4.2 договора принят  в редакции истца, со ссылкой на  правовое обоснование пункта 1.1 (понятие ВДГО) договора и положение пункта 11 Порядка 239, которому соответствует указанная редакция.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и считает необходимым привести спорное условие договора в соответствие с пунктом  1.1 договора и пунктами 1-12 Порядка № 239, правомерность  применения которых изложена выше.

          Пункт 4.2 договора постановил принять  в следующей редакции:

-  «Периодич­ность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанав­ливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуата­ции. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопо­требления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое об­служивание бытового газоиспользующего оборудования должно производится в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истече­нии установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании резуль­татов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год».

       Пункт 4.6 договора ООО «Сити-Сервис» просит в иске принять в редакции:   - «Стороны назначают лиц, ответственных за исполнение настоящего договора: со стороны Заказчика ответственным назначается главный инженер Смолина Ольга Григорьевна, тел. 43-02-52, со стороны Исполнителя тел.»

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование,  сослался на правовое обоснование пунктов 3.3.6  и  1.1 договора (понятие ВДГО), принятого в редакции истца, а также необходимость установления ответственных лиц для исполнения настоящего договора.

         Однако, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2.2.7.4 договора управления многоквартирным домом от 03.12.2010г.№ 1-166Г/10 установлено, что ВДГО, техническое обслуживание которого согласно уведомлению оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру по вине собственника, производится повторно в согласованные сроки. При этом Собственник дополнительно оплачивает стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

          На основании изложенного и во взаимосвязи с условиями принятых апелляционной инстанцией редакцией пунктов 1.1., 3.3.6 договора, апелляционный арбитражный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и изложить пункт 4.6 в следующей редакции:

      - «ВДГО, техническое обслуживание, которого, согласно графику, оказалось невоз­можным ввиду отсутствия доступа на объекты, проводится Исполнителем на осно­вании заявки Заказчика в согласованное Сторонами время. При этом, Заказчик до­полнительно к стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО оплачивает стоимость услуг по повторному (внеплановому) выезду Исполнителя (Приложение № 3 к настоящему договору)».

          Пункт 5.2 договора истец просит изложить в ре­дакции

 -   «Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по согла­шению сторон. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость техниче­ского обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны».

         Редакция, предложенная истцом и принятая судом первой инстанции, также основана на исключении газоиспользующего оборудования из состава ВДГО.

         Поскольку неправомерность указанных действий судом апелляционной инстанции установлена выше, следует признать правильной предложенную ответчиком редакцию пункта 5.2 договора следующего содержания:

    - «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат Исполнителя и мо­жет быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов в любое время с обязательным уведом­лением заказчика.  В плате за единицу оборудования учтено техническое обслужива­ние внутренних и фасадных газопроводов, газоиспользующего оборудования».

         Изложенное условие соответствует также пунктам 1.1., 3.1.6 договора изложенным выше.

           Пункт 7.1 договора истец просит в иске принять в редакции:

-  «Срок действия на­стоящего договора определяется с 01.07.2011г. и действует до момента перехода прав управления многоквартирного жилого дома новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документа­ции на жилой дом или решением суда.

При переходе прав управления многоквартирным домом другой управляющей компании Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору до момента утраты им прав управления домом».

         В обоснование требований истец ссылается на то, что предложение заключить договор было направлено им в РОАО «Удмуртгаз» письмом № 149 от 02.06.2011 г., следовательно,  срок действия договора необходимо установить с момента обращения к ответчику за заключением публичного договора, от заключения которого ответчик не вправе отказаться.

            Судом апелляционной инстанции данные доводы исследованы и  признаны несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров,  работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда  законом  и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

        Статьёй 425 ГК РФ установлено, что  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении