Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт для всех» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг № 38-7/4д от 03.03.2008 (т. 5 л.д. 97-99).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения взрослой VII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром», в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

Между ООО «Спорт для всех» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 37-28/4 от 03.03.2008 и договор на оказание транспортных услуг № 38-7/4д от 03.03.2008 (т.5 л.д. 100-102).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в рамках проведения II Зимней детской Спартакиады ОАО «Газпром», в дальнейшем услуги, а заказчик оплачивает в соответствии с тарифами и условиями данного договора.

На основании указанных договоров ООО «Спорт для всех» были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 649 513 руб., в том числе НДС – 404 163 руб., стоимость которого списана обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС отнесен в налоговые вычеты за 2008г.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган были представлены: договоры на оказание транспортных услуг, реестры заказов, счета-фактуры, платежные поручения (т. 5, л.д. 97-120).

Налоговый орган не отрицает тот факт, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику, но данные услуги были оказаны  не ООО «Агат», а иными лицами,  первичные документы (талоны к путевым листам, реестры заказов) содержат противоречивый и недостоверный характер.    

В ходе проверки в отношении ООО «Агат» налоговым органом установлено, что организация не находится по юридическому адресу, финансово- хозяйственной деятельностью не занималась, участие директора в деятельности организации является формальным,  налоговые обязательства заявлены в  минимальных размерах,  материально-технические и трудовые ресурсы отсутствуют.

Так,  свидетель Наговицина Л.И. (протокол допроса № 10-35/238 от 26.04.2011) показала, что являлась собственником помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 69 с 08.07.2002. В 2007-2009 г.г. никакие организации данное помещение не арендовали. Организацию ООО «Агат» не знает.

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 10-35/171 от 29.03.2011) директор Молодцов Руслан Залифович показал, что организацию ООО «Агат» зарегистрировал за вознаграждение на свое имя по просьбе человека по имени Стас (фамилию не помнит). Руководство ООО «Агат» осуществлял номинально, ни с какими контрагентами переговоры не вел, договоров, счетов- фактур, товарных накладных, актов и других документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Организацию ООО «Спорт для всех» и ее директора Кириллова Валентина Евгеньевича не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «Спорт для всех» (договоры, счета- фактуры, акты) не подписывал (т. 4, л.д. 68-73).

Из результатов экспертизы (заключение № 835 от 30.05.2011) следует, что подписи от имени Молодцова Р.З. в реестрах заказов, счетах-фактурах, актах ООО «Агат» выполнены, вероятно, не Молодцовым Р.З., а другим лицом (т. 4, л.д. 84-88).

Таким образом выводы эксперта в совокупности с показаниями Молодцова Р.З. подтверждают тот факт, что первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента ООО «Агат» подписаны неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Спорт для всех» в соответствии со ст.82 НК РФ налоговым органом были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Уралмедснаб». Так согласно протоколу изъятия документов от 28.01.2010г., в  офисе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 260-2,  были изъяты печати  нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Агат».  Налоговым органом также  установлено, что  по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 69 были зарегистрированы две организации – юридическое агентство и финансово-правовая компания с одинаковым названием «Альфа». Обе организации занимались регистрацией юридических лиц, вели бухгалтерский учет юридических лиц, в том числе вели бухгалтерское сопровождение ООО «Агат». В офисе юридического агентства «Альфа» были изъяты печати юридических организаций, в том числе ООО «Агат».  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные операции от имени ООО «Агат» осуществлял согласованный круг лиц.

В ходе анализа движения денежных средств  на расчетном счете налогоплательщика, ООО «Агат» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агат» от ООО «Спорт для всех», были в дальнейшем перечислены проблемным организациям ООО  «Техстандарт» (6,2% суммы), ООО «Топаз» (87% суммы)  и сняты наличными физическими лицами Бетевым И.А., Кузнецовым В.Б., Лебедевым А.В., Жолобовым В.Г. При этом ООО «Топаз» зарегистрирован на Молодцова Р.З., в ООО ЮА «Альфа» изъяты печати ООО «Техстандарт», ООО «Агат», ООО «Топаз»; Жолобов В.Г. является коммерческим директором ООО «Техстандарт», Бетев И.А. является учредителем ООО ЮА «Альфа». Таким образом налоговым органом доказано, что путем  согласованных действий указанных лиц денежные средства были выведены из делового оборота.

Наряду с изложенными обстоятельствами деятельности контрагента судом  установлено отсутствие реальности сделок с ООО «Агат». Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Спорт для всех» спорных транспортных услуг конкретными физическими лицами – водителями такси, имеющими договорные отношения с организацией ЗАО «Такси 373» и ИП Чучалиным Ю.П. Так, из показаний опрошенных водителей Дулесова В.А., Путря А.В., Филатова А.В., Мурашкина Е.Н. следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности ООО «Спорт для всех» и к ООО «Агат».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о неоказании ООО «Агат» услуг по транспортному обслуживанию налогоплательщику, указывает  на наличие финансово-хозяйственных связей между ООО  «Агат» и ЗАО «АТК 373», что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет  ЗАО «АТК 373», а также письмами ЗАО «АТК 373» и ЗАО «Такси 373»   о факте  предоставления транспортных средств для оказания услуг по обслуживанию спартакиад ООО «Агат».  

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Опрошенный в качестве свидетеля Чучалин Юрий Петрович (протокол допроса № 10-35/283 от 26.05.2011) показал, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг в сфере пассажиро- и  грузопервозок, у него работают операторы, которые принимают заявки от населения по телефону 900-373. ООО «Агат» свидетелю не знакомо. По поводу работы водителей на Спартакиаде ОАО «Газпром» в г. Ижевске в 2008 году, с которыми ИП Чучалин заключил договоры на оказание информационных услуг, свидетель пояснить не смог, так как не владеет этой информацией и инициативы в организации работы водителей в этом направлении от него не исходило (т. 4, л.д. 140-143).

Опрошенный в качестве свидетеля директора ЗАО «АТК 373» и ЗАО «Такси 373»  Масленников Олег Борисович показал, что ни договоры, ни факсы, ни заявок от ООО «Агат» на транспорт, ни путевых листов свидетель предоставить не может. Объясняет это тем, что заявки они не хранят, путевые листы, возможно, отдали заказчику (т. 4 л.д. 152-156).

Из материалов дела следует, что ДОАО «Спецгазавтотранс» и привлеченной им для организации Спартакиады организации ООО «Спорт для всех» было известно, что услуги оказывались водителями, состоящими в договорных отношениях с ЗАО «Такси 373» и ИП Чучалиным Ю.П., а также о том, что водители не имели никакого отношения к ООО «Агат».

Из представленных актов выполненных работ между ООО «Агат» и ЗАО «Такси 373» и ЗАО «АТК 373» видно, что указанные документы не содержат информации о времени, месте, объеме, единице измерения услуги, то есть составлены формально.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания транспортных услуг ООО «Агат» материалами дела не подтверждается. ООО «Спорт для всех» (заявитель) не смог обосновать выбор спорного контрагента.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя по приобретению услуг ООО «Агат» признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога на прибыль и  НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплект-Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 22 от 29.02.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников VII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром» (т. 8, л.д. 65-67).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: произвести сбор заявок от команд участниц на проведение экскурсий; предоставить для проведения экскурсий автотранспорт повышенной комфортности, отвечающий требованиям безопасности; предоставить квалифицированного гида для сопровождения экскурсионных групп; организовать (по дополнительным заявкам) питание экскурсионных групп.

Приложением № 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 20 команд, сумма за одну экскурсию – 20 000 руб., сумма за питание- 12 000 руб., общая стоимость услуг – 412 000 руб.

На оказанные услуги составлен акт № 173 от 11.03.2008 на сумму 412 000 руб. и выставлена счет-фактура № 173 от 11.03.2008 на ту же сумму (т.8 л.д. 73-74). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 25 от 14.03.2008 на оказание услуг по организации экскурсионного обслуживания участников II Детской Спартакиады ОАО «Газпром» (т. 8, л.д. 67-68).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: произвести сбор заявок от команд участниц на проведение экскурсий; предоставить для проведения экскурсий автотранспорт повышенной комфортности, отвечающий требованиям безопасности; предоставить квалифицированного гида для сопровождения экскурсионных групп; организовать (по дополнительным заявкам) питание экскурсионных групп.

Приложением № 1 к договору рассчитана стоимость услуг из расчета 21 команда, сумма за одну экскурсию – 20 000 руб., сумма за питание- 17 750 руб., общая стоимость услуг – 437 750 руб.

На оказанные услуги составлен акт № 200 от 20.03.2008 на сумму 437 750 руб. и выставлена счет-фактура № 200 от 20.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 75-76). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Между ООО «Комплект- Сервис» (исполнитель) и ООО «Спорт для всех» (заказчик) заключен договор № 30 от 01.03.2008 возмездного оказания услуг на проведение и организацию мероприятий, связанных со Спартакиадой ОАО «Газпром» в г. Ижевске (т. 8 л.д. 69-71).

В смете на закрытие II Детской Спартакиады ОАО «Газпром» в легкоатлетическом манеже г. Ижевска, являющейся приложением № 1 к договору, содержится перечень услуг: режиссерско-постановочная группа (главный режиссер, помощник режиссера, главные администраторы, главный звукорежиссер, авиабилеты, проживание, питание, оформление легкоатлетического манежа) на общую сумму 2 000 000 рублей (т.8 л.д. 72).

На оказанные услуги составлен акт № 226 от 21.03.2008 на сумму 2000000 руб. и выставлена счет- фактура № 226 от 21.03.2008 на ту же сумму (т. 8 л.д. 77-78). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Комплект-Сервис» не имело возможности оказания реальных услуг с учетом не нахождения по юридическому адресу, неведения реальной предпринимательской деятельности, формального участия директора в деятельности организации, заявления минимальных налоговых обязательств, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами. ООО «Комплект-Сервис» зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 07.11.2007. Адрес местонахождения общества: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68. Учредителем и директором общества является Бердников Иван Витальевич.

Согласно заключению эксперта