Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

стоимости услуг по охране общественного порядка ООО «Перспектива С»,  являются ошибочными и опровергаются материалами встречных проверок тех организаций, на объектах которых по документам ООО «Спорт для всех» осуществлялась охрана силами ООО «Перспектива С».

Согласно ответу от 08.09.2011г.  ООО «ОК «Березка» подтверждает, что охрану порядка по время Спартакиады обеспечивали своими силами. Организация ООО «Перспектива С» охрану порядка на территории оздоровительного комплекса не осуществляла.

Из ответа от 12.09.2011г. ООО «Санаторий-профилакторий «Ижнефтемаш» и от 09.09.0211 ОАО «СП «Энергетик», установлено, что охрану порядка обеспечивали  сотрудники  данных организаций.

Согласно ответу ООО «СП «Ижсталь» от 13.09.2011г. охрана на территории санатория осуществлялась силами охранных предприятий ГУ «ОВД при ОВД по Октябрьскому району г.Ижевска». Информацией об ООО «Перспектива С» не располагают.

Из ответа УКиС ДК «Ижсталь» от 29.09.2011г. следует, что никаких взаимоотношений с ООО «Перспектива С» не было.

Согласно ответу ЦС «Аксион» (переименован в ООО «Акион-Имком») охрану объекта осуществляло ООО «Замок».

ФГБОУ ВПО «УДГУ» взаимоотношения с ООО «Перспектива С» в 2008году не подтверждает.

Таким образом согласно представленным ответам на объектах, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Перспектива С», охрана осуществлялась силами самих учреждений, либо силами иных охранных предприятий.

Кроме того, совокупность иных обстоятельств, подтвержденных материалами дела - отсутствие лицензии у  ООО «Перспектива-С» на осуществление охранной деятельности, отсутствие работников, необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (нет управленческого персонала, основных средств, транспортных средств, имущества), регистрация организации на имя номинального директора, за вознаграждение, отсутствие организации по юридическому адресу,  представление документов, в которых не отражены конкретные обстоятельства хозяйственной операции,  отсутствие каких-либо перечислений, которые имеют место при ведении реальной деятельности (за аренду, коммунальные услуги и др.), показания должностных лиц самого налогоплательщика,  подтверждают доводы налогового органа о том, что  ООО «Перспектива С» услуги по охране общественного порядка на объектах, поименованных в приложении № 1 к договору, не оказывало.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, проверки его правоспособности. Заявитель не приводит доводы о том, по каким причинам были выбраны именно эта организация, кто выступал ее  представителем, сотрудники налогоплательщика, в том числе и директор, не могут пояснить обстоятельств заключения договора с указанной организацией, не знают,  кто вел переговоры, где заключались и подписывались договоры.

Таким образом  оснований для принятия расходов и предоставления вычета по услугам по охране общественного порядка  ООО «Перспектива-С» у Инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ, в указанной части является  правомерным.

Изложенные  выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были. В нарушение положений ст.71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства, собранные в ходе выездной проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, а апелляционную жалобу налогового органа -  удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-950/2012  отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

 превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н.Гулякова