Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 193 от 27.08.2010 в учредительных документах ООО «Комплект-Сервис» подписи выполнены не Бердниковым Иваном Витальевичем, а иным лицом (лицами).

Из показаний Бердникова И.В. следует, что участия в хозяйственных операциях между ООО «Спорт для всех» и ООО «Комплект-Сервис» не принимал. Никаких услуг по организации экскурсионного обслуживания и мероприятий, связанных с проведением зимней Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске ООО «Комплект-Сервис» для ООО «Спорт для всех» не оказывало. Документы сформированы и подписаны формально (т. 8 л.д. 126-130).

Таким образом  составленные от имени контрагента ООО «Комплект-Сервис» документы по хозяйственным операциям с ООО «Спорт для всех» подписаны не должностными лицами ООО «Комплект-Сервис», а иными неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы работников ООО «Спорт для всех»: директора Кириллова В.Е., бухгалтера Дубовцевой Т.М., юрисконсульта Чазовой Е.В.

В ходе допросов установлено, что никто из свидетелей, в том числе и сам руководитель ООО «Спорт для всех» Кириллов В.Е. организацию ООО «Комплект-Сервис» и ее директора Бердникова И.В. не знают, все документы по сделкам с поставщиками услуг оформлялись в ДОАО «Спецгазавтотранс», а Кириллов В.Е. только их подписывал.

Анализ обстоятельств сделок между ООО «Спорт для всех» и ООО «Комплект-Сервис», представленных документов, допросов свидетелей, расчетных счетов, указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между организациями.

Из представленного в материалы дела договора № 30 от 01.03.2008г. не ясно,  какие услуги должен выполнить исполнитель в отношении режиссерско-постановочной группы, авиабилетам, питанию, проживанию и оформлению легкоатлетического манежа. Отсутствие четкого, понятного изложения предмета договора указывает на его формальный характер.

 Из представленных заявителем документов не усматривается, какие экскурсионные услуги реально оказало ООО «Комплект-Сервис».

В актах оказанных услуг такой информации не содержится. Заявки от команд участниц на экскурсионное обслуживание заявителем не представлены, как не представлены и какие-либо иные документы, подтверждающие само проведение экскурсий.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главами 49 «Поручение» и 51 «Комиссия».

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено никаких отчетов ООО «Комплект-Сервис» по оказанным услугам с приложением подтверждающих расходы документов. Документы по сделкам с ООО «Комплект-Сервис» составлены формально, с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

Результатом составления формального документооборота явилось выведение денежных средств из делового оборота и получение необоснованной налоговой выгоды. Так, анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО «Комплект-Сервис» показал, что общество не привлекало сторонние организации (экскурсионные бюро, музеи и проч.) для оказания экскурсионных услуг, либо для проведения мероприятий по подготовке Спартакиады. Денежные средства, полученные от ООО «Спорт для всех»,  с расчетного счета ООО «Комплект-Сервис» были направлены с назначением платежа «по договорам процентного займа», либо «по договорам купли-продажи ценных бумаг» на счет различных физических лиц, в том числе ИП Мигачева С.М. и ИП Радионовой И.А. , а также ООО «Вектор-Авто». Из протоколов допросов физических лиц установлено, что они  получали от данной организации заемные средства, которые направляли  на закупку ремонтно-строительных материалов, продуктов питания.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что он осуществлял в спорные налоговые периоды перечисления денежных средств – ООО «Арт-Премьер» (деятельность актеров, режиссеров, композиторов), УкиС Ледовый дворец «Ижсталь», ГУП «Государственный цирк Удмуртии», ООО «Центр культуры «Статус» и др. – за  проживание, питание, за организацию и проведение церемонии открытия и закрытия Спартакиады, за услуги по привлечению артистов, за аренду помещения для проведения Спартакиады.

Таким образом  ООО «Спорт для всех» перечисляло денежные средства в 1-2 кварталах 2008года за одни и те же услуги напрямую организациям, фактически оказывающим услуги и оспариваемым контрагентам для поиска этих же организаций, и включило стоимость услуг в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС также в двойном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном выборе контрагента ООО «Комплект-Сервис» с целью использования его в схеме по уменьшению налоговых обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что из анализа   договоров, приложений к нему,  актов приемки услуг, платежных поручений   суду   возможно было   установить  факт оказания услуг именно ООО «Комплект-Сервис», сопоставив такие показатели как количество команд, участвующих в Спартакиаде, цену одной экскурсии, стоимости 1 часа работы автобуса, одного гида, отклоняется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает формальность составления данных документов, а также осуществление налогоплательщиком самостоятельного поиска организаций, фактически оказавших данные виды услуг и оплату за оказанные услуги с расчетного счета налогоплательщика на счета данных организаций.

 Учитывая, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «Агат» и ООО «Комплект-Сервис», в связи с чем, налоговым органом, обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

С контрагентом ООО «Перспектива С» налогоплательщиком было заключено несколько договоров: № 35 от 03.03.2008г. на оказание услуг по охране общественного порядка по время УП Зимней Спартакиады ОАО «Газпром»; № 35/1 от 03.03.2008г. на оказание услуг по охране общественного порядка во время П Зимней Детской Спартакиады; № 38 от 05.03.2008г. на оказание услуг по обеспечению проведения соревнований и проведение церемонии открытия; № 36 от 04.03.2008г. на оказание услуг по организации судейства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о  подтверждении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  в отношении услуг по организации судейства и по обеспечению проведения соревнований и проведению церемонии открытия. В части  списания в расходы и  налоговые вычеты стоимости услуг по охране общественного порядка  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как договор и приложения содержат конкретный перечень охраняемых мест, в указанных местах фактически проживали команды-участники Спартакиады ОАО «Газпром» в г. Ижевске.

По данному эпизоду обществом и налоговым органы поданы апелляционные жалобы. Общество указывает на тот факт, что реальность оказанных услуг  по обеспечению проведения соревнований и организации судейства ООО «Перспектива С» материалами дела доказана - договорами,  приложениями к договорам, актами принятия услуг, платежными  поручениями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по охране общественного порядка  ООО «Перспектива С» не оказывало, так как из ответов  организаций,  на объектах которых по документам  налогоплательщика были оказаны услуги по охране, следует, что фактически охрана была обеспечена  либо  своими силами, либо  иными охранными предприятиями и об организации ООО «Перспектива С» никто не  информирован.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  согласно договору возмездного оказания услуг № 70/90 от 26.02.2008г. ООО «Спорт для всех» обязуется в период с 01.02.2008 по 01.04.2008 оказать ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» комплекс услуг по подготовке и проведению зимней Спартакиады 2008. Стоимость услуг составляет 154 873, 100 рублей. К договору представлены счет-фактура № 2 от 30.06.2008 (наименование работ – «услуги по подготовке и проведению Спартакиады пол договору № 70/09»), акт № 1 от 30.06.2008 (наименование работ – «услуги по подготовке и проведению Спартакиады по договору № 70/09»).

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора налогоплательщиком были представлены следующие документы, подтверждающие  взаимоотношения с ООО «Перспектива С» налогоплательщик представил договор № 35 от 03.03.2008,  договор № 35/1 от 03.03.2008, договор № 36 от 04.03.2008,  договор № 38 от 05.03.2008,   акт № 1 от 31.03.2008, акт № 2 от 31.03.2008,  акт № 3 от 31.03.2008,  акт № 6 от 01.-04.2008,  счет- фактуру № 3 от 31.03.2008, счет- фактура № 4 от 31.03.2008, счет- фактуру № 5 от 31.03.2008,  счет- фактуру № 6 от 01.04.2008 (т. 6 л.д. 123-126, 131-134, 135-140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148), приложения к договорам, платежные поручения.

Из  совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что данные  документы были составлены формально, без осуществления реальных сделок.

 Судом установлено, что ООО «Перспектива С» зарегистрировано 11.12.2007 Межрайонной инспекцией № 8 по Удмуртской Республике. Адрес общества: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/10, офис 6. Учредителем и руководителем общества является Толчев Александр Александрович.

Опрошенный в качестве свидетеля Толчев Александр Александрович (протокол допроса № 10-35/317 от 15.06.2011) показал, что зарегистрировал организацию ООО «Перспектива С» на свое имя по просьбе знакомого Сергея Жданова за вознаграждение. Никакой деятельности, как директор, не осуществлял, документы не подписывал. Организацию ООО «Спорт для всех» не знает, никогда о ней не слышал (т. 9 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № 1321 от 15.07.2011 подписи в документах по взаимоотношениям ООО «Перспектива С» и ООО «Спорт для всех» выполнены, вероятно, не Толчевым А.А., а другими лицами (т. 9 л.д. 31-36).

Собственник помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7/10 – Рахматуллин М.А.   в ходе допроса пояснил, что заключением договоров с арендаторами занимается сам, организацию ООО «Перспектива С» не знает; представители общества, в том числе Жданов С.А., Толчев А.А., к нему не обращались.

Судом установлено, что численность работников ООО «Перспектива С» (2 человека) не соответствует исчисленному в приложениях к договорам количеству исполнителей, необходимых для выполнения услуг для ООО «Спорт для всех» во время подготовки и проведения Спартакиад в г.Ижевске в 2008году; виды деятельности контрагента ( производство общестроительных работ по возведению зданий, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля, деятельность автомобильного транспорта) не соответствуют предмету договоров.

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что договоры, акты, счета-фактуры не содержат конкретной информации об оказанных услугах, дату, место, время  их совершения,  состав исполнителей, сведения о заказчиках. Все акты имеют одну типовую структуру, где меняется лишь номер, дата договора.

Из протокола допроса директора ООО «Спорт для всех» Кириллова В.Е. следует, что организацию ООО «Перспектива С» и ее директора свидетель не знает. В г.Ижевске ответственной организацией за проведение Спартакиад является ДОАО «Спецгазавтотранс», в которой имеются ответственные лица, мандатная комиссия, состоящая из судей и работников ДОАО «СГАТ», штаб, который отвечает за проживание, питание, транспортное обслужтвание и другие вопросы, касающиеся участников и гостей Спартакиад.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Спорт для всех» Дубовцевой Т.М. следует, что название организации ООО «Перспектива С» свидетель видела по документам, которые ей приносили из ДОАО «Спецгазавтотранс». Спартакиаду проводит «Газпром», который заключает договор с ДОАО «Спецгазавтотранс». Штаб по проведению Спартакиады состоит из работников данной организации,  отвечающих за  размещение, проживание, питание, организацию соревнований, работу судейской коллегии, церемонию открытия и закрытия Спартакиад.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО «Спорт для всех» Чазовой Е.В. следует, что ДОАО «Спецгазавтотранс» полностью занималось подготовкой и проведением Спартакиад ОАО «Газпром» в г.Ижевске зимой 2008г. и зимой 2010г.

Таким образом в ходе допросов работников ООО «Спорт для всех» установлено, что всеми организационными мероприятиями по подготовке и проведению Спартакиады занимались не работники ООО «Перспектива С», а  работники ДОАО «Спецгазавтотранс». При этом должностным лицам ООО «Спорт для всех» при заключении договоров с ООО «Перспектива С» об этом было известно.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Перспектива С» установлено, что  4 900 000руб. было перечислено по договору аренды № 38, в то время как  между сторонами арендных отношений не существовало. Из полученной суммы 7 670 000руб. ООО «Перспектива С» 6 895 000руб. были направлены на приобретение векселей, 255 000руб. снято на хозяйственные расходы, 164 000руб. перечислено ООО «Стройтандем»  по  договору  поставки, 101 000руб. перечислено ООО «Прок» по договору поставки, то есть  с расчетного счета ООО «Перспектива С» не были перечислены денежные средства, связанные с оказанием услуг по подготовке и проведению Спартакиады. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Перспектива С» не оказывало налогоплательщику услуги по обеспечению проведения соревнований и проведению церемонии открытия Спартакиады, а также по организации судейства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части  отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.

В то же время выводы суда первой инстанции в  части  обоснованного списания  налогоплательщиком в расходы и  налоговые вычеты