Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-41958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                   Дело № А60-41958/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кобец Валерия Михайловича   (ОГРНИП  304663231700025, ИНН 663200151649): Василевская О.Н. по доверенности от 20.01.2011,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН  1116632003102, ИНН 6680000013): Тутубалина М.А. по доверенности от 10.01.2012, Штенникова С.Н. по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-41958/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобец Валерия Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил: индивидуальный предприниматель Кобец Валерий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 09.06.2011 № 10-17/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 30 868 руб., за 2009 год в сумме 409 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, принятым судьей Гаврюшиным О.В., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 09.06.2011 № 10-17/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 440 586 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о правомерности включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, выплат, произведенных предпринимателю Бургандиновой С.В.; сумм, уплаченных в четвертом квартале 2007 года в счет погашения задолженности перед ООО «ТоргТехника»; расходов по произведенному взаимозачету с Курьяновой Л.П., Шевченко З.К.; суммы материальных затрат, произведенных на приобретение товара. По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно не была учтена в составе доходов сумма, полученная от продажи недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кобец В.М. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что все первичные документы, подтверждающие фактические расходы, были представлены в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, все расходы надлежащим образом подтверждены. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция № 26 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кобец В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 28.04.2011 № 10-17/25 и 09.06.2011 вынесено решение № 10-17/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 57 602 руб., начислены пени в сумме 90 806,89 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2007, 2009 годы в сумме 482 684 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа завышении предпринимателем расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2007 - 2009 гг., а также о занижении предпринимателем дохода, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 1 200 000 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2011 № 982/11 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области от 09.06.2011 № 10-17/24 в части доначисления единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 30 868 руб., за 2009 год в сумме 409 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кобец В.М. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной купли-продажи (до 01.01.2009), также в данный период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

По итогам проведенной проверки налоговый орган доначислил налог по УСН за 2007 год в сумме 76 803 руб.

Налоговым органом на основании проверки книги учета доходов и расходов, движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что сумма дохода за 2007 год составила 14 617 005 руб., сумма расходов 11 669 385 руб.

Предпринимателем в ходе проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой сумма полученного дохода за 2007 года составила 14 290 226 руб., сумма расходов – 11 875 340.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем скорректированы налоговые обязательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, представлен расчет налога, согласно которому сумма дохода за 2007 год составила 14 602 155 руб., сумма расходов – 11 875 341 руб.

По данным налогового органа сумма дохода за 2007 год составила 14 602 155 руб., сумма расходов – 11 669 552 руб.

Расхождений по сумме дохода за 2007 год у налогоплательщика и налогового органа не имеется. Расхождение по сумме расходов вызвано непринятием налоговым органом в состав расходов оплаченной задолженности перед ООО «ТоргТехника» в сумме 360 506,60 руб.

Из представленного предпринимателем акта сверки взаимных расчетов за период 2007 г. между ИП Кобец В.М. и ООО «ТоргТехника» следует, что у предпринимателя на 01.01.2001 имелась задолженность в сумме 360 506,60 руб. по оплате поставленного товара (т. 3 л.д. 18). Указанная задолженность уплачена предпринимателем 18.12.2007 в составе платежного поручения от 18.12.2007 № 1616 (т. 3 л.д. 71).

Из пояснений представителя налогового органа следует, что указанная сумма не принята в расходы по УСН в 2007 году, поскольку факт реализации приобретенных на указанную сумму товаров в 2006 году не подтвержден документально. Кроме того предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной купли-продажи, а также находился на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом не установлено, по какому из видов деятельности товар реализован в 2006 году, что явилось основанием для исключения из расходов суммы 360506,6р.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснила, что товар, приобретенный у ООО «Торгтехника» реализован в 2006 году, номенклатура товара, систематически приобретаемого у указанного юридического лица, относится исключительно к оптовой торговле, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные за 2007 год, расходы в сумме 360506,6 рублей подтверждены документально, основания для непринятия их при определении налоговых обязательств предпринимателя у налогового органа отсутствовали.

Налоговым органом не оспаривается, что в 2007 году налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности.

Поскольку указанные затраты подтверждены предпринимателем надлежащими доказательствами, сумма 360 506,60 руб. обоснованно включена им в состав расходов, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для учета указанных расходов пропорционально выручке от разных видов деятельности в материалах дела отсутствуют, следовательно решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. При этом несвоевременный учет налогоплательщиком указанных расходов не привел к возникновению недоимки.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения