Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-55621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6795/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Уразбаева А.М., доверенность 66 АА 1175899 от 04.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Шорохова Н.В., доверенность № 10 от 05.06.2012, паспорт; Кузнецова Н.Е., доверенность № 30 от 17.02.2012, паспорт; Белова П.А., доверенность № 9 от 16.02.2012, паспорт; Ващенко А.А., доверенность № 8 от 16.02.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-55621/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании 192 995 174 руб. 55 коп., в том числе: 179 128 804 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты ответчика в период с января по июнь 2011 года, 14 866 369 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании 14.03.2012 ООО «СТК» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.14 л.д.24, т.16 л.д.172-176), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» 173 739 314 руб. 58 коп. основного долга за период с января по июнь 2011 года, 19 374 097 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1011 по 12.04.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «СТК» о взыскании 76 649 003 руб., в том числе 69 860 075 руб. неосновательного обогащения, обусловленного излишней оплатой стоимости поставляемых в период с июля 2010 года по январь 2011 года ресурсов, объем которых ООО «СТК» был рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 (далее – Методика № 105); 3 890 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимости недопоставленного объема ресурсов в сумме 2 612 555 руб., излишне предъявленной суммы в связи с временным отсутствием граждан в размере 86 276 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.14 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.16 л.д.174-176).

В судебном заседании 16-19.04.2012 (т.17 л.д. 80-81) ООО «УК «ДЕЗ» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, об отказе от требований в сумме 86 276 руб. 00 коп., заявленных в связи с временным отсутствием граждан (т.17 л.д.1), которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ООО «СТК» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в период с июля 2010 года по январь 2011 года в сумме 72 563 004 руб. 85 коп. вследствие неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе: за июль 2010 года – 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года – 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года – 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года – 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года – 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года – 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года – 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года – 28 668 979 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Н.М. Классен), дополнительным решением от 01 июня 2012 года (резолютивная часть дополнительного решения от 01.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования ООО «СТК» удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ООО «СТК» взысканы основной долг в сумме 100 093 640 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 27 530 635 руб. 30 коп., начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 105 644 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 72 563 004 руб. 85 коп., а также государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета встречных и первоначальных исковых требований с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ООО «СТК» взысканы основной долг в сумме 27 530 635 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 645 руб. 52 коп. С ООО «СТК» в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскано 94 355 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.17 л.д.84-96, 107-111).

ООО «СТК», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ООО «СТК» 101 892 587 руб. 55 коп. основного долга, встречный иск удовлетворить частично в сумме 70 124 847 руб. 19 коп., в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 31 767 740 руб. 36 коп. долга, 2 227 101 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не оспаривая принципов расчета объемов потребленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ООО «СТК» не согласно с решением в части исключения из суммы задолженности: 3 287 373,96 руб. – за недопоставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; исключения из суммы задолженности 372 466,02 руб. – за предоставление энергоресурсов ненадлежащего качества; исключения из суммы задолженности 1 422 338,35 руб. – в связи с временным отсутствием граждан; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных сумм; не указания на начисление процентов по день фактической уплаты основного долга.

Заявитель признает правомерность перерасчета стоимости коммунального ресурса на основании Правил № 307 в периоды отсутствия горячего водоснабжения. При этом ООО «СТК» считает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств недопоставок коммунального ресурса акты за 2010 год и январь 2011 года об отсутствии коммунального ресурса, подписанные представителями другого юридического лица – ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее – ОАО ККК»), сославшись при этом на регламент взаимодействия между ООО «СТК» и ОАО «ККК». ООО «СТК» указывает, что такой регламент ООО «СТК» и ОАО «ККК» не заключался. В материалы дела была представлена только копия регламента, на которой подпись исполнительного директора ООО «СТК» Ефимова С.Ю., вероятно, является факсимильной, и удостоверена оттиском печати не ООО «СТК», а обособленного подразделения «Южного», в то время как на подпись директора ООО «СТК» могла быть поставлена только печать ООО «СТК». На основании изложенного, апеллянт делает вывод о том, что представленный в суд Регламент не является достоверным. Истец по первоначальному иску утверждает, что у лиц, подписывающих акты об отсутствии коммунального ресурса, не имелось доверенностей с правом подписания таких актов, судом данный вопрос не исследовался, а доводы ООО «СТК» о том, что регламент и доверенности у лиц, подписывающих акты, отсутствовали, не принят потому, что суд посчитал, что ОАО «ККК» не могло осуществлять какие-либо действия на сетях без согласования с ООО «СТК», что носит предположительный характер. Доказательств согласования таких действий ответчик по первоначальному иску не представил.

Факты недопоставок энергоресурсов в связи с ремонтами и авариями, заактированные и надлежащим образом оформленные с участием представителей ООО «СТК» за 2011 год, в расчетах учтены.

Проанализировав положения подпункта «ж» пункта 49, пункта 70 Правил № 307, заявитель считает, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно производить соответствующие перерасчеты потребителям при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. ООО «СТК» считает, что ООО «УК «ДЕЗ» таких перерасчетов не делало, о чем свидетельствует отсутствие первичных документов, указанных в пункте 70 Правил № 307. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «УК «ДЕЗ» неосновательно обогатился на 3 287 373,96 руб.

Истец оспаривает исключение из расчетов объемов потребленной энергии на нужды горячего водоснабжения в периоды подачи горячей воды с температурой ниже 40 градусов Цельсия. Полагает, что поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества не доказана, подписанные представителем ОАО «ККК» карточки регистрации параметров не могут быть признаны таким документом, так как ООО «СТК» не делегировало ОАО «ККК» полномочий на подписание актов и карточек, доверенности не выдавало.

По мнению заявителя, при расчете стоимости некачественного ресурса (при его доказанности), ответчик должен был уменьшить ее на соответствующую сумму. По расчету ООО «СТК» стоимость затрат по нагреву воды некачественного ресурса составляет 372 466 руб. 02 руб. Кроме того, ответчик не представил доказательств перерасчета гражданам.

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 56 Правил № 307 ни разу за время существования фактических договорных отношений не представлял истцу данные, подтверждающие временное отсутствие граждан, в связи с чем у ООО «СТК» не имелось и не имеется оснований принимать данные, которые появились в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств направления в ООО «СТК» документов, подтверждающих временное отсутствие граждан и своевременно произведенных перерасчетов по данному основанию, в суд ответчиком не представлено. Наличие справок и документов, подтверждающих временное отсутствие граждан, по мнению истца, не означает, что такие перерасчеты были действительно произведены. При анализе расчетов задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы балансовым методом и по нормативам в совокупности с платежами, производимыми ответчиком в соответствии с выставлявшимися счетами-фактурами, истец установил, что в 2010 году и в январе 2011 года у ответчика была значительная переплата. Оплата потребленных ресурсов в большем размере, чем должно быть начислено по нормативам, по мнению ООО «СТК», объясняется отсутствием корректировок по оплате гражданам. Исключение из расчетов по нормативам сумм корректировок, как полагает заявитель, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Суд, по мнению истца, необоснованно отверг довод ООО «СТК» о необходимости представления ответчиком в материалы дела квитанций, свидетельствующих о произведенном перерасчете гражданам, и неправильно указал, что истец мог сам проверить перерасчет по ГВС. Для проведения перерасчета необходимо было исследовать первичные документы, которые у ООО «СТК» отсутствовали, а в суд они были представлены лишь выборочно.

Также заявитель в жалобе указал, что ООО «СТК» не отказывалось от требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, однако в решении отсутствует указание на удовлетворение данного требования.

Представитель ООО «СТК» в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2012 от поддержания довода о не рассмотрении судом первой инстанции иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга отказался в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Иные, изложенные в жалобе доводы, представитель истца поддержал, решение просил изменить.

Представители ООО «УК «ДЕЗ» в судебном заседании