Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-55621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регионального развития Российской Федерации.

В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт того, что энергоресурсы в спорный период поставлялись теплоснабжающей организацией на объекты ООО «УК «ДЕЗ» с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил № 307 являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, подтвержден актами об отключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения при проведении капитального, текущего ремонтов, выборками из журнала отключений теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также устранении аварий, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (т.5 л.д. 1-85, 120-143; т.7 л.д.129-167; т.8 л.д. 1-80; т.11 л.д.26-132).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные акты, подписанные работниками ОАО «ККК» в качестве представителей ООО «СТК» и представителями ООО «УК «ДЕЗ» без разногласий, правомерно оценены судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Полномочия работников ОАО «ККК» как представителей ООО «СТК» при составлении и подписании актов об отключении, карточек регистрации параметров предусмотрены Регламентом взаимодействия ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ОАО «Каменская коммунальная компания» при осуществлении деятельности по продаже тепловой энергии и теплоносителя Абонентам – юридическим лицам Каменск-Уральского городского округа (далее – Регламент; т.17 л.д.76-78).

Указанный Регламент утвержден исполнительным директором ООО «СТК» Ефимовым С.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ООО «УК «ДЕЗ» копия указанного Регламента в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия Регламента, содержащая подписи должностных лиц, удостоверенные оттисками печатей ОАО «ККК» и ООО «СТК», заверенная ООО «УК «ДЕЗ», при этом ООО «СТК» не представлена нетождественная копия данного документа.

Оспаривая факт подписания Регламента, ООО «СТК» в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства не обращалось; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных возражений доказательств не представило, в связи с чем основания для признания копии Регламента недостоверным доказательством отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из предъявленной ООО «СТК» ко взысканию суммы долга 3 287 373 руб. 96 коп.

Учитывая, что факты поставки ООО «СТК» на объекты ООО «УК «ДЕЗ» ресурсов ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Кроме того, судом первой инстанции ООО «СТК» было предоставлено значительное время  для проверки правильности произведенного ответчиком перерасчета по горячему водоснабжению, алгоритм начисления гражданам суммы задолженности, частично платежные документы ответчиком представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции также правомерно признан обоснованным  перерасчет ООО «УК «ДЕЗ» суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета,  в связи с временным отсутствием граждан. Перерасчет составлен в соответствии с пунктами 54, 56 Правил № 307, подтвержден сводными ведомостями ООО «Уральский Центр Расчетного Обслуживания» о произведенных перерасчетах по заявлениям граждан (т.14 л.д.40-188; т.15 л.д.1-28).

Данные доказательства ООО «СТК» не оспорены, в материалы дела не представлены документы их опровергающие (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведенная с участием представителей ООО «СТК» и ООО «УК «ДЕЗ» проверка первичных документов временно отсутствующих г.Каменска-Уральского (т.17 л.д.8-10) показала отсутствие замечаний, соответствие предоставленных данных первичным документам, правильность проведения расчета по количеству дней.

То обстоятельство, что ООО «УК «ДЕЗ» не направляло ООО «СТК» сведения о временно отсутствующих лицах, не может являться основанием для определения объема поставленного ресурса, исходя из численности проживающих лиц, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования об оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 518 877 560 руб. 71 коп., в том числе январь – 61 988 740 руб. 40 коп., февраль – 138 117 361 руб. 33 коп., март – 126 221 931 руб. 89 коп., апрель – 110 284 443 руб. 22 коп., май – 50 777 179 руб. 66 коп., июнь – 31 487 904 руб. 21 коп., а с учетом произведенных ООО «УК «ДЕЗ» оплат в размере 418 783 920 руб. 56 коп. (разногласия у сторон отсутствовали) обоснованно удовлетворены требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» долга в размере 100 093 640 руб. 15 коп.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заявило требование о взыскании с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»  72 563 004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, в том числе, за июль 2010 года – 1 562 100 руб. 24 коп., август 2010 года – 56 415 руб. 05 коп., сентябрь 2010 года – 224 584 руб. 44 коп., сентябрь 2010 года – 1 965 698 руб. 62 коп., октябрь 2010 года – 6 728 364 руб. 95 коп., ноябрь 2010 года – 33 469 692 руб. 58 коп., декабрь 2010 года – 43 894 025 руб. 77 коп., январь 2011 года – 28 668 979 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно признал, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Объем потребленной в период с июля 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии и горячей воды, предъявленный ООО «УК «ДЕЗ» и оплаченный последним, произведен ООО «СТК» расчетным путем на основании Методики № 105.

Материалами дела подтверждено, что  ООО «СТК» в спорный период времени к оплате ООО «УК «ДЕЗ» предъявлено 367 325 734 руб. 00 коп., оплачено исполнителем коммунальных услуг 367 194 113 руб. 97 коп. (разногласия по размеру оплат у сторон отсутствуют).

Судом первой инстанции правильно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307 и в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества потребленного энергоресурса следует производить исходя из методики расчетов, предусмотренной в Правилах № 307.

Согласно представленному ООО «УК «ДЕЗ» расчету, составленному в соответствии с Правилами № 307, стоимость отпущенных в исковой период на объекты ООО «УК «ДЕЗ» тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 294 631 109 руб. 12 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом стоимости услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (температура ниже 40°C) – 138 629 руб. 31 коп., а также перерасчетом суммы начислений по горячему водоснабжению в связи с недопоставкой услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) в общем размере 2 299 528 руб. 72 коп.

Расчет ООО «УК «ДЕЗ» проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» в спорный период неправомерно предъявило, а ООО «УК «ДЕЗ» излишне оплатило ресурсоснабжающей организации 72 563 004 руб. 85 коп.

При этом судом принят во внимание расчет количества тепловой энергии за исковой период с учетом доводов ООО «УК «ДЕЗ» о некачественной поставке горячей воды (температура ниже 40°C), недопоставке услуги горячего водоснабжения (аварийное отключение) по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по встречному иску и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «УК «ДЕЗ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «СТК» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства  ООО «УК «ДЕЗ»  с 11.05.2011 (момент, когда размер переплаты погасил стоимость поставленного энергоресурса) и удовлетворены требования ООО «СТК» о взыскании процентов в размере 1 913 645 руб. 52 коп. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 530 635 руб. 30 коп. (с учетом произведенного зачета встречных и первоначальных требований), начиная с 13.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом путем вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный