Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-57595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6758/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                          Дело № А60-57595/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Памберг В.А. - по доверенности № 66 АА 1175862 от 04.05.2012, Михина Ж.А. - по доверенности № 66 АА 1175861 от 04.05.2012;

от ответчика, ОАО "Территориальная  генерирующая компания № 9": Ефимов С.Ю. - по доверенности от 20.05.2012,  Голубева Т.М. - по доверенности № 1 от 20.06.2012;

от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Екатеринбургского муниципальному унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)      истца – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт";

2)      ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 9";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года по делу № А60-57595/2011

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН  1036604023500, ИНН 6671141360)

к открытому акционерному обществу "Территориальная  генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - истец, ЗАО «УК «Стандарт», управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО «ТГК-9»), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») о взыскании 72 519 871 руб. 79 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

         В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         На основании заявления об изменении размера исковых требований в окончательной редакции, принятого судом первой инстанции по окончании перерыва в судебном заседании 26 апреля 2012 года  ЗАО «УК «Стандарт» просит арбитражный суд взыскать –

         1) с ОАО «ТГК-9» неосновательное обогащение в сумме 42 704 005 руб. 20 коп., в том числе:

     - 24 565 015 руб. 21 коп., составляющие стоимость разницы между  количеством теплоэнергии и теплоносителя, исчисленных в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг № 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, и объемом, предъявленным ответчиком иным расчетным путем; 

    - 18 138 989 руб.  99 коп.  –  разница  между  суммой перечисленной УК за тепловую энергию и фактической стоимостью ресурсов ненадлежащего качества, потребленных истцом,

      - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 079 375 руб. 08 коп., рассчитанные  по 26.04.2012;

    2) с МУП «Екатеринбургэнерго» неосновательное обогащение в сумме 12 478 339 руб. 26 коп., в том числе:

   - 6 633 300 руб. 52 коп. – составляющих разницу в объеме теплоресурсов, исчисленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета, и объемом, фактически предъявленным ответчиком;

  - 5 845 038 руб. 74 коп. - разница  между  суммой перечисленной УК за тепловую энергию и фактической стоимостью ресурсов ненадлежащего качества потребленных истцом,

  - проценты в сумме 2 353 240 руб. 32 коп., рассчитанные по 26.04.2012;

   3) с МУП «Водоканал» неосновательное обогащение в сумме 7 428 550 руб. 62 коп., в том числе:

        - 4 978 258 руб. 49 коп. - составляющих стоимость разницы между  объемом фактически принятых стоков от горячего водоснабжения, исчисленных в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг № 307 по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых  приборов учета, и объемом, фактически предъявленным ответчиком к оплате;

        - 2 450 292 руб. 13 коп.  составляющих стоимость услуг по приему стоков от горячей воды несоответствующего качества.

           Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТГК-9» в пользу ЗАО «УК «Стандарт» взыскано 29 110 678 рублей 35 копеек, в том числе: долг в сумме 24 971 035 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 139 642  рубля 78 копеек, начисленные за период с 01 апреля 2010 года по 26 апреля 2012 года, с дальнейшим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 971 035  рублей 57 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 27.04.2012  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%  годовых, а также 81 200 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и судебные издержки  на оплату услуг представителя  в сумме 40 600 рублей.  В удовлетворении остальной части иска к ОАО «ТГК-9» отказано.

           С МУП "Екатеринбургэнерго"  в пользу ЗАО «УК «Стандарт» взыскано 7 931 824 рубля 86 копеек, в том числе: 6 803 890 рублей 94 копейки задолженности, 1 127 933 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 26.04.2012 г.,  с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга в размере 6 803 890  рублей 94 копейки по день его фактической уплаты, начиная с 27.04 2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % процентов годовых, а также 21 600 в возмещение судебных расходов по  госпошлине  по иску и 10 800 рублей в возмещение судебных издержек на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска  к МУП "Екатеринбургэнерго" отказано.

       С МУП "Водоканал" в пользу ЗАО «УК Стандарт», взыскано 4 978 258  рублей 49 копеек, долга, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску в сумме 13 400  рублей, и  6 700 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6 700  рублей.  В части требований к МУП "Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска к МУП "Водоканал отказано.

       Истец, ЗАО «УК Стандарт» с   решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года № А60-57595/2011 не  согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9» и МУП "Екатеринбургэнерго"  о взыскании неосновательного обогащения,  как разницы  между оплаченной суммой за тепловую энергию ненадлежащего качества и суммой, которая подлежала оплате по показаниям общедомовых приборов учета при минимально допустимой температуре.

         Истец частично согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в том числе в части принятия в качестве исходной и максимально допустимой температуры горячей воды - 60 градусов и применении функции fix, как выполняющей в расчетах усечение, а не округление дробной части. Однако, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что снижение платы за некачественные энергоресурсы должно рассчитываться от ежедневной стоимости ресурсов. Ссылаясь на пункт 5 Приложения № 1 и п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в Российской Федерации, указывает, что долю снижения платы энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объёмов, зафиксированных прибором учета. Считает, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы. В  жалобе истец  просит апелляционный  арбитражный суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить  исковые требования частично, взыскать:

- с ОАО «ТГК-9» неосновательное обогащение в размере 33 993 137 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 635 306 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых;

- с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в сумме 9 659 499 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 601 330 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ходатайствует о приобщении к материалам дела 165 листов нового расчета, не представлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который учитывает выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, но по- существу является обоснованием изменения размера иска.

         Ответчик, ОАО «ТГК-9», возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых расчетов, которые не были представлены ни ответчику, ни в суд первой инстанции, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных расчетов рассмотрено и  судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Уважительность причин не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и расчетов истец не представил. Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции,  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право изменять размер иска в суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащее пояснения по доводам,  изложенным в жалобе.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с доводами апелляционной жалобы  ЗАО «УК «Стандарт»  не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обжалуемой истцом части просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК Стандарт» без удовлетворения.

 Ответчик, ОАО «ТГК-9» также не согласился с решением в части взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества в сумме 406 020 руб. 36 коп. и  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04 мая 2012 года изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания  406 020 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения и в части взыскания процентов на указанную сумму. Считает, что отсутствует основание для взыскания уже уплаченных сумм, так как истец должен был заявить отказ от оплаты некачественной энергии сразу, до её оплаты. Ссылается на то, что истец не доказал произведение им фактических перерасчетов гражданам, а также полагает, что за качество горячего водоснабжения отвечать должны иные лица, фактически изготавливающие ГВС. Считает, также, что стоимость ГВС определенного по нормативу должна быть снижена на 0, 1% за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений за каждый час такого превышения, а потребитель оплачивает нагрев воды до той температуры, которую фактически получил, а не ту, которая предусмотрена нормативом. Полагает, что необходимость снижения размера  платы отсутствует.

Истец - ЗАО «УК Стандарт» с доводами апелляционной жалобы ответчика, ОАО «ТГК-9»,  не согласен  просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в многоквартирных домах находящихся в управлении истца отсутствует инженерное оборудование, позволяющее изменять параметры качества теплоэнергии и теплоносителя, в том числе дополнительный нагрев, энергоресурсы без изменения предоставляются в качестве коммунальной услуги - горячее водоснабжение.

Соответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. По мотивам, изложенным в отзыве, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-57595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает принятое решение законным и обоснованным в том числе и в части взыскания с ОАО «ТГК-9» неосновательного обогащения за поставку некачественного коммунального ресурса  в сумме 406 020 руб. 36 коп.  и с соответчика МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме  170 590 руб. 42 коп.

      Соответчик, МУП «Водоканал», заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика - ОАО «ТГК-9» без его участия, поскольку в части сумм неосновательного обогащения с МУП «Водоканал» решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года не обжалуется.

        В соответствии со ст. 156, ст. 159 АПК РФ ходатайство соответчика - МУП «Водоканал» рассмотрено и удовлетворено.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,