Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-57595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО «УК «Стандарт» (правопреемник ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», переименованного  в ЗАО «УК «Стандарт»), является управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Статус истца как управляющей организации не оспаривается сторонами и подтверждён Протоколами общих собраний жильцов  многоквартирных жилых домов, а также Протоколами открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными  жилыми домами (том 1, том 2, том 3).

Для целей предоставления гражданам, проживающим в жилых домах коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению  ЗАО «УК «Стандарт» (далее - Управляющая компания) заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе:

          - договор энергоснабжения от 01.04.2005 года № 67081-С/1Т с ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и с МУП «Екатеринбургэнерго» (Сетевая организация, МУП)  на  поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также оказания услуг по теплоснабжению (том 4, л.д. 14- 46);

           - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  от 09.03.2005 г.  № 2853  с Екатеринбургским  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (МУП «Водоканал», далее - Водоканал) (том 4, л.д. 47-70).

          При исполнении договора энергоснабжения от 01.04.2005 года № 67081-С/1Т,  количество  тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а также  объём  услуг по их передаче, по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета энергии,  были  исчислены Энергоснабжающей и Сетевой  организациями на основании положений  «Методики   определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, (далее - Методики  № 105) и предъявлены  к оплате Управляющей компании. Предъявленные ответчиками счета истец оплатил.

        По договору от 09.03.2005 г.  № 2853  объем услуги  водоотведения по горячей воде в составе отводимых сточных вод был также исчислен МУП «Водоканал» и предъявлен им к оплате Управляющей организации на основании данных предоставленных Энергоснабжающей и Сетевой организациями  по многоквартирным домам, не имеющим общедомовых приборов учета энергии, в соответствии с Методикой №105. Предъявленные Водоканалом счета истец оплатил.

        Ссылаясь на то, что в течение 2009 года  в нарушение пунктов 8, 19, 20 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), предусматривающих в отсутствие общедомовых приборов учета, производить  исчисление коммунальных услуг по нормативам потребления, ответчиками были неправомерно, по Методике № 105 предъявлены коммунальные ресурсы, а Управляющей компанией излишне оплачены  за них денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

        В суммы неосновательного обогащения истец включил разницу  в расчетах по Методике № 105 и по Правилам № 307 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.  по тепловой энергии и теплоносителю (отопление, горячее водоснабжение).

       Кроме того, истец заявил, что по некоторым домам, находящимся в его управлении и оборудованным приборами учета, в течение 2009 года была зафиксирована температура  горячей воды ниже 60 градусов, следовательно, ОАО «ТГК -9» и МУП «Екатеринбургэнерго» не поставили тепловую энергию  и теплоноситель надлежащего качества, стоимость которых также включена Управляющей организацией в сумму исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований в указанной части истец сослался на то, что ЗАО «УК Стандарт» не обязано оплачивать  Гкал, предъявленные за некачественную горячую воду, а только теплоноситель в размере стоимости воды.

       Удовлетворяя исковые требования частично -  к ОАО «ТГК-9» в сумме 24 565 015 руб. 21 коп., к МУП «Екатеринбургэнерго» в сумме 6 633 300 руб. 52 коп., к МУП «Водоканал» в сумме 4 978 258 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствовали  правовые основания для предъявления к оплате Управляющей компании количества теплоресурсов и услуг, исходя из объема, исчисленного на основании Методики N 105, не подлежащей применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам, и в нарушение требований Жилищного законодательства, вследствие чего на стороне ответчиков  возникло неосновательное обогащение за счет истца.    Судом на основании платежных документов, сведений банков, осуществляющих обслуживание расчетных счетов Управляющей компании, актов сверки расчетов за 2009 год  установлен факт  оплаты истцом счетов, предъявленных ответчиками в завышенном размере (тома  28, 29, 30), а также принято во внимание,  что  ответчики  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили  доказательств, подтверждающих  возражения по иску.

        Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных ответчикам ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго»  за ресурсы ненадлежащего качества, суд  первой инстанции исходил из того, что указанный факт подтвержден карточками регистрации параметров на узле учете тепловой энергии, однако, истец  неправильно определил объем некачественного ресурса и, соответственно сумму неосновательного обогащения, приняв в качестве нормы температуру горячей воды в размере 61,2 градуса. Суд первой инстанции также указал, что Управляющая компания неправомерно отождествляет способ определения объема коммунальных услуг, получаемых собственником помещения в многоквартирном доме, со способом определением объема коммунального ресурса, получаемого данным домом в целом.

         Установив, допущенные в расчетах истца нарушения суд первой инстанции  принял за основу контррасчеты ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества,  удовлетворив в указанной части требования истца к ОАО «ТГК-9» - в сумме 406 020 руб. 36 коп.,  требования  к МУП «Екатеринбургэнерго» -  в сумме 170 590 руб. 42 коп.

       Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав их представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб  и отмены судебного акта в части,  обжалуемой  истцом и ответчиком, не усматривает, в связи со следующим.

        Обжалуя  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-57595/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-9» и МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения,  как разницы  между оплаченной суммой за тепловую энергию ненадлежащего качества и суммой, которая подлежала оплате по показаниям общедомовых приборов учета при минимально допустимой температуре, ЗАО «УК Стандарт» тем не менее,  в апелляционной жалобе признало обоснованность и правомерность изложенного в решении вывода суда первой инстанции о нарушениях, допущенных в расчетах в части минимально допустимой температуры воды в размере 60 градусов, необходимости  применения  в расчетах применение усекающей дробную часть функции fix.

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что долю снижения платы некачественных энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объёмов, зафиксированных прибором учета, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы.

       Согласно пункту 5 Приложения № 1 Правил № 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПин 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса С. За каждые 3 градуса С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0, 1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением №2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX Правил.  За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов С, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

      Разделом IX Правил № 307, пунктом 101 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. При этом размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

   На основании изложенного, следует признать, что истец вследствие произвольного толкования нормативного акта, исчислил плату за некачественные энергоресурсы, а соответственно и стоимость неосновательного обогащения,  способом, не предусмотренным пунктом 101 Правил № 307 и  пунктом  5 Приложения № 1 к Правилам № 307 (ежедневный процент снижения платы суммировал за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывал ежемесячное снижение платы), что является основанием для признания представленных  истцом расчетов недостоверными.

         Суд апелляционной инстанции также считает, что недостоверность представленного истцом расчета размера снижения платы за ГВС, имеющую отклонения от нормативной температуры, подтверждается подробным анализом и конррасчетами, представленными в дело соответчиком, МУП Екатеринбургэнерго», подтверждающими погрешность расчетов истца по отдельным объектам до 40 и более процентов (том 38 - л.д.1-131). Соответчиком также обоснованно указано на то, что истец необоснованно производит расчет снижения платы, исходя из того, что снижение температуры происходило на протяжении всех суток, однако это обстоятельство не доказано, так как в представленных истцом карточках УКУТ показаны среднесуточные параметры, а не почасовые, что существенно может повлиять на  результат расчета.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  законно и обоснованно приняты за основу контррасчеты ответчиков ОАО «ТГК-9»  и МУП «Екатеринбургэнерго» о размере излишне предъявленной в спорный период стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (том 35, л.д. 12-172, том 36, том  31, л.д. 6-150).

  Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика -  ОАО «ТГК-9»  о том, что отсутствует правовое основание для обратного взыскания добровольно уплаченных Управляющей компанией сумм,  так как истец должен был заявить отказ от оплаты некачественной энергии сразу, до её оплаты,  и доказать произведение  им  фактических перерасчетов гражданам, что необходимость снижения размера  платы за поставленные ресурсы отсутствует.

   Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно было указано на разъяснения пункта 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307, разделом  IX  которых предусмотрены  случаи и порядок перерасчета платы за некачественных коммунальный ресурс.

Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета,  карточками параметров на узле учета потребителя  (том 13, л.д. 41-228, тома 14-21)  излишне полученная ответчиками стоимость горячего водоснабжения правомерно