Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-15981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3162/2012-ГК

02 августа  2012 года                           г. Пермь                  Дело № А50-15981/2011

Резолютивная часть постановления оглашена          26 июля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Снегура А.А.,

                                               Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.А.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №  А50-15981/2011

по иску Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) и ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305590636000022, ИНН 590600210748)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «СтройТехОценка», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Региональный центр независимой оценки», Мардамшин Эльмир Хайдарович, Юрчик Владимир Иванович,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское»:

                                                        Мальцев  И.Д. (паспорт, дов. от  10.01.2012),

ответчик:                                         Овчинников  В.Н., пасп,

от третьих лиц:                               Мардамшин Э.Х. (паспорт),

- НП «СРО «Южный Урал»:                   Комаров  О.Ю… пасп.,

- ЗАО «ГУТА-Страхование»:                 Филиппова  Ю.В. (пасп., дов. от 11.01.2012),

- ООО «Региональный центр  независимой оценки»:

                                                        Баландин   А.М., директор (паспорт,

выписка из ЕГРЮЛ),

- ООО «СтройТехОценка»:           не явились, извещены,

- Юрчика В.И.:                               Гусева Е.П. (паспорт, дов. от 29.09.2010),

установил:

ООО «Формапласт» (далее – Общество «Формапласт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  к предпринимателю Овчинникову В.Н. (далее – Ответчик) о взыскании  на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 2.059.310 руб. убытков, причиненных ответчиком вследствие реализации имущества должника (комбайна «Мега», трактора МТЗ-82Л, самоходного шасси Т-16МГ) по заниженным ценам во время исполнения Овчинниковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское"  (далее –Хозяйство «Лобановское») по делу № А50-7871/2008 о признании банкротом Хозяйства «Лобановское», в котором Общество «Формапласт» являлось конкурсным кредитором.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которого состоял Ответчик, а также ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшего его профессиональную ответственность.

Хозяйство «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. также обратилось в арбитражный суд с иском к Овчиникову В.Н., в котором заявлены аналогичные требования. Определением суда от 11.01.2012 Хозяйство «Лобановское» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012  (резолютивная часть от 08.02.2012, судья Плахова Т.Ю.)  производство по делу в части требований, предъявленных Обществом «Формапласт» к Овчинникову  В.Н. прекращено в связи с отказом данного истца от исковых требований; исковые требования Хозяйства «Лобановское» удовлетворены, с Овчинникова В.Н. в пользу Хозяйства «Лобановское» в счет возмещения причиненных убытков взыскано 2.059.310 руб.

Ответчик Овчинников В.Н. обжаловал решение от 15.02.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 28.05.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ООО «СтройТехОценка» и ООО «Региональный центр независимой оценки», которые выступали в качестве оценщиков, выполнявших оценку реализованного ответчиком имущества. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мардамшин Эльмир Хайдарович, которому Овчинников В.Н. от имени Хозяйства «Лобановское» продал спорное имущество.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юрчик Владимир Иванович, который являлся предшественником Овчинникова В.Н. в должности конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское».  

Дело по существу рассмотрено апелляционным судом с объявлением 25.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании до 16:00 26.07.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хозяйства «Лобановское» на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овчинников В.Н., представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал», а также ЗАО «ГУТА-Страхование» возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений законодательства о банкротстве, недоказанности его вины и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, размера самих убытков.

Ответчик обратился к апелляционному суду с заявлением о фальсификации документов, истребованных судом от Гостехнадзора определением от 11.07.2012, а именно актов приема-передачи основных средств  №№ 12-14 от 20.09.2010, приказа и решения от 20.09.2010.

В осуществлении проверки данного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку такого рода проверка возможна лишь в отношении доказательств, представленным суду лицом, участвующим в деле, в настоящем случае документы истребованы судом от регистрирующего органа, который участником дела не является. При этом невозможность проведения в отношении указанных доказательств предусмотренной ст. 161 АПК РФ проверки не исключает необходимость их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости реализованного спорного имущества. По мнению Овчинникова В.Н., ООО «СтройТехОценка», исполнившее по заказу истца оценку спорного имущества для определения размера ущерба, является заинтересованным по отношению к Власовой Л.Н, которая является в настоящее время конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское», так как ООО «СтройТехОценка» располагается в том же здании, что и офис Власовой Л.Н.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку размещение офисов Власовой Л.Н. и оценщика в одном здании само по себе не свидетельствует о порочности исполненной оценщиком оценки рыночной стоимости имущества, равно как и о наличии признаков заинтересованности между ними. Кроме того, апелляционный суд полагает невозможным выполнение экспертизы как вследствие того, что состояние спорной техники на сегодня из-за эксплуатации уже не соответствует её состоянию на момент отчуждения её 22.09.2010 из собственности Хозяйства «Лобановское», так и вследствие неизвестности на сегодня места нахождения двух (тракторов МТЗ-82Л и Т-16МГ) из трёх отчужденных объектов.

Поскольку судом первой инстанции решение было вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд рассмотрел исковые требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и полагает требования Хозяйства «Лобановское» подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 Хозяйство «Лобановское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 по названному делу конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден Овчинников В.Н.

Конкурсный управляющий Овчинников В.Н. от имени Хозяйства «Лобановское» заключил 22.09.2010 с Мардамшиным Э.Х. следующие договоры купли-продажи принадлежащих должнику транспортных средств:

1) договор купли-продажи № 0047-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже машины самоходной, инвентаризационный № 3001, наименование, марка машины - комбайн З/У Мега-204 1996 года выпуска, № рамы 93500627, № двигателя 366901500426532, №№ коробки передач, основного ведущего моста отсутствуют (далее – комбайн «Мега-204»); указано, что транспортное средство исправно - на ходу; стоимость комбайна определена в 78.400 руб. (л.д. 28 т. 1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 22.09.2010 о передаче Мардамшину Э.Х. комбайна, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации; государственного регистрационного знака (л.д. 29 т. 1) и товарная накладная (л.д. 32 т.1), подписанные от имени Хозяйства «Лобановское» Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 78.400 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 28.10.2010 (л.д. 33 т. 1).

2) договор купли-продажи № 0048-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже самоходной машины, инвентаризационный № 17, наименование, марка машины - трактор колесный МТЗ-82Л, 1984 г. выпуска, № рамы 227884, № двигателя 644423 (далее – трактор МТЗ-82Л); указано, что машина исправна - на ходу; стоимость трактора определена в сумме 28.320 руб. (л.д. 43 т. 1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 22.09.2010 о передаче Мардамшину Э.Х. данного трактора (л.д. 44 т. 1) и товарная накладная (л.д. 32 т.1), подписанные от имени Хозяйства «Лобановское» Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 28.320 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 03.11.2010 (л.д. 45 т. 1).

3) договор купли-продажи № 0049-Пр движимого имущества от 22.09.2010 о продаже самоходной машины, инвентаризационный № 134, наименование, марка - самоходное шасси Т-16МГ, 1989 года выпуска, № рамы 463427, № двигателя 1354098 (далее – самоходное шасси Т-16МГ); указано, что машина исправна - на ходу; стоимость шасси определена в 25.870 руб. (л.д. 36 т.1).

Также сторонами договора оформлен акт приема-передачи о передаче Мардамшину Э.Х. данного самоходного шасси (л.д. 37 т. 1) и товарная накладная (л.д. 39 т.1), подписанные от имени Хозяйства «Лобановское» Овчинниковым В.Н.; оплата по договору в сумме 25.870 руб. произведена Мардамшиным Э.Х. 03.11.2010 (л.д. 40 т. 1).

В последующем определением арбитражного суда от 13.07.2011 в рамках дела № А50-7871/2008 в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора Общества «Формапласт» Овчинников В.Н. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское», конкурсным управляющим утверждена  Власова Л.Н.

Полагая, что Овчинников В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в продаже вышеназванной техники по заниженной цене, вследствие чего Хозяйству «Лобановское» и его кредиторам причинены убытки, Общество «Форимапласт» и Хозяйство «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратились в суд с исками о взыскании с Овчинникова В.Н. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» убытков в сумме 2.059.310 руб., которая представляет собой разницу между исполненной ООО «СтройТехОценка» оценкой отчужденной техники и уплаченной Мардамшиным Э.Х. ценой по договорам купли-продажи от 22.09.2011.

В связи с отказом Общества «Формапласт» от иска производство по данным требованиям следует прекратить на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик Овчинников В.Н. не признает исковые требования Хозяйства «Лобановское», поскольку не считает, что с его стороны были допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, фактические обстоятельства спора он изложил следующим образом.  Ответчик сообщил, что Мардамшину Э.Х. спорная техника была передана в аренду его предшественником в должности конкурсного управляющего Юрчиком В.И., последний также заказал оценку имущества должника, в том числе и спорной техники, в ООО «Региональный центр независимой оценки». Ответчик признает, что технику у Мардамшина Э.Х. он не истребовал и не осматривал. В последующем собрание кредиторов 08.09.2010 утвердило оценочный отчет ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2010/179, после чего он оформил с Мардамшиным Э.Х. договоры купли-продажи от 22.09.2010 техники, которая на тот момент уже находилась у Мардамшина Э.Х. во владении; техника была продана по цене, определенной оценщиком и утвержденной собранием кредиторов.

Овчинников В.Н. считает, что техника, в отношении которой выполнен оценочный отчет ООО «СтройТехОценка», не идентична той, что была им реализована Мардамшину Э.Х. и представляла в момент продажи годные остатки (металдлолом). Кроме того, ответчик полагает, что оценка ООО «СтройТехОценка» выполнена без осмотра спорной техники, а сама оценочная организация не может быть признана независимым оценщиком, поскольку расположена по тому же адресу, что и офис конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» Власовой Л.Н, заявившей исковые требования.

Поскольку настоящий спор проистекает из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 27, 28 и 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным