Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-15981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

сам по себе данный факт ещё не может свидетельствовать о недостоверности отчета, иных доводов о несоответствии  отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности со стороны ответчика не приведено. В установленном порядке оценочный отчет ответчиком Овчинниковым В.Н. не оспорен.

В отношении исполненного ООО «СтройТехОценка» отчета № 24/05-2011 от 22.11.2011 представлено экспертное заключение № 460 экспертного совета Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края», согласно которому представленный к экспертизе отчет об оценке рыночной стоимости комбайна «Мега-204» рег. № 59ЕМ2234, трактора МТЗ-82Л рег. № 29ЕМ2236 и самоходного шасси Т-16МГ рег. № 59ЕМ2235, выполненный ООО «СтройТехОценка», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и рекомендован как документ, соответствующий ст. 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», может быть использован в целях определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату оценки для представления интересов в суде (л.д. 4-11 т. 2).

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение недействительно, так как подписано только семью членами совета из одиннадцати, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о подписании экспертного заключения всеми его членами не содержится в Федеральном стандарте оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требовнаия к экспертному заключению и порядке его утверждения (ФСО № 5)», утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328. Согласно п. 5.6 Положения об Экспертном совете Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края», утвержденного общим собранием партнерства 05.04.2010, заключение по экспертизе считается легитимным, если оно подписано не менее, чем половиной членов экспертного совета. Данное требование соблюдено.

Ссылка ответчика на отсутствие заключения на данный отчет уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, также не принимается во внимание. Как следует из письма от 23.11.2011 Теруправления Росимущества в Пермском крае, являющимся уполномоченным на подготовку заключений, основания для выдачи заключения по отчету № 24/05-2011 отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный отчет ООО «СтройТехОценка» может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство для определения рыночной стоимости спорной техники на момент оформления её купли-продажи.

Согласно отчету № 24/05-2011 от 22.11.2011 по состоянию на сентябрь 2010 года рыночная стоимость комбайна «Мега-204» рег. № 59ЕМ2234, самоходного шасси Т-16МГ рег. № 59ЕМ2235 и трактора МТЗ-82Л рег. № 29ЕМ2236 составляла соответственно 1.992.800 руб., 61.500 руб. и 137.600 руб., то есть всего 2.191.900 руб.

От продажи данной техники Хозяйство «Лобановское» получило соответственно 78.400 руб., 25.870 руб. и 28.320 руб., всего 132.590 руб. 

Сумма убытков составила 2.191.900 - 132.590 = 2.059.310 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ путем их взыскания с ответчика. Однако, поскольку в результате подачи Овчинниковым В.Н. апелляционной жалобы обжалуемое им решение было отменено, с истца Хозяйства «Лобановское» в пользу Овечинникова В.Н. следует взыскать понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля  2012 года по делу №  А50-15981/2011 отменить.

Прекратить производство по делу  в части требований, предъявленных к предпринимателю Овчинникову   В.Н.  Обществом с ограниченной ответственностью «Формапласт».

Исковые требования Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Виталия Николаевича  в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" 2.059.310 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста десять) рублей убытков.

Взыскать с Овчинникова   Виталия Николаевича   доход федерального бюджета 33.296 (тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 55 копеек  госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское"  в пользу Овчинникова  Виталия Николаевича  2.000 (две тысячи) рублей в  возмещение расходов  по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур