Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-15981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Соответственно, истцу по настоящему делу необходимо доказать как нарушение со стороны ответчика конкретных положений норм законодательства о банкротстве, так и совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание, что на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), следует признать, что конкурсный управляющий обязан стремиться к продаже имущества должника по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости, так как только таким образом можно сформировать максимально возможный объём конкурсной массы и, соответственно, в наибольшей мере удовлетворить требования кредиторов.

         Именно для обеспечения этого законодательство о банкротстве регламентирует специальный порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Так, в соответствии со ст.ст. 110, 111, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, а затем и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, после чего представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего законодатель возложил обязанность провести инвентаризацию имущества, то есть установить его наличие и техническое состояние, оценить имущество у независимого оценщика, проанализировать результаты инвентаризации и оценки имущества и как в результате такого анализа вынести на рассмотрение собрания кредиторов свои предложения относительно наиболее эффективных способах реализации имущества, включая его разделение на лоты и пр.

В материалах дела имеется датированный 01.07.2010 акт приема-передачи Овчинникову В.Н. прежним конкурсным управляющим Юрчик В.И. паспортов самоходных машин, в том числе и паспортов спорной техники комбайна «Мега-204» рег. № 59ЕМ2234, трактора МТЗ-82Л рег. № 59ЕМ2236 и самоходного шасси Т-16МГ рег. № 59ЕМ2235 (л.д. 3 т. 3): 

Из пояснений Овчинникова В.Н. очевидно, что по вступлении в должность конкурсного управляющего ему стало известно о допущенной прежним конкурсным управляющим Юрчик В.И. передаче комбайна «Мега-204», трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ в пользование Мардамшину Э.Х.

Факт такой передачи признал в судебном заседании апелляционного суда 20.06.2012 и сам Мардамшин Э.Х. Он пояснил, что осенью 2009 года он получил от конкурсного управляющего Юрчик В.И. в аренду принадлежащие Хозяйству «Лобановское» и находящиеся в технически-исправном состоянии два трактора и комбайн, которые своим ходом перегнал в с. Малый Ашап Ординского района Пермского края и в дальнейшем эксплуатировал их вплоть до продажи в декабре 2011 года - феврале 2012 года. Данная техника, как пояснил Мардамшин Э.Х., за весь период эксплуатации какого-либо ремонта не требовала за исключением того, что на комбайне он заменил один ремень стоимостью около 1.000 руб. В сентябре 2010 года он подписал с Овчинниковым В.Н. предложенный последним договор купли-продажи названной техники, в выработке условий этого договора и согласовании цены он, Мардамшин Э.Х., не участвовал, согласился уплатить указанную в договоре цену, поскольку посчитал её для себя выгодной, так как предложенная за комбайн и два трактора цена была ниже обычной цены аналогичной техники. Деньги в оплату купли данной техники он передал Овчинникову В.Н. и получил от него платежный документ в подтверждение оплаты.

Мардамшин Э.Х. пояснил, что после получения техники осенью 2009  года от Юрчика В.И. и вплоть до оформления её купли-продажи данная техника конкурсными управляющими или оценщиками у него не истребовалась и не осматривалась.

В материалы дела представлены датированные 28.10.2010 акты обследования движимого имущества, а именно вышеуказанных комбайна «Мега-204», трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ комиссией в составе конкурсного управляющего Овчинникова В.Н., его помощника Арутюнян О.Н. и энергетика Бортневского А.В.  Согласно данным актам вся техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии, подлежат списанию (л.д. 141-143 т. 3).

Свидетель Арутюнян О.Н., допрошенный 11.07.2012 в судебном заседании апелляционного суда показал, что с июля 2010 года по приглашению Овинникова В.Н. он работал в Хозяйстве «Лобановское», выполняя различные поручения Овчинникова В.Н., связанные с техническими вопросами текущей деятельности предприятия. В период своей работы в Хозяйстве «Лобановское» он видел на стоянке два трактора «Беларусь», трактора типа Т-16 и комбайнов не видел. В отношении представленного ему акта обследования движимого имущества от 28.10.2010 свидетель показал, что подпись в актах с большой вероятностью выполнена им, но в обследовании техники он не участвовал, в январе или феврале 2011 года по просьбе Овчинникова В.Н. он подписал различные документы в пачке, принесенной Овчинниковым В.Н., который ему пояснил, что необходимо выполнить ряд формальностей.

В материалах нестоящего дела содержится составленный оперативным сотрудником ОВД по Пермскому району протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011 (л.д. 57-60 т. 2). Из данного протокола следует, что в с. Малый Ашап Ординского района Пермского края с участием инспектора Гостехнадзора был произведён осмотр комбайна «Мега-204», трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ, которые в момент осмотра находились в технически исправном состоянии.

В данном протоколе содержится отметка о производстве фотосъёмки техники, фотографии приобщены к материалам настоящего дела.   

Мардамшин Э.Х. пояснил в ходе судебных заседаний апелляционного суда 20.06.2012 и 11.07.2012, что протокол осмотра составлялся сотрудником милиции в его присутствии в отношении техники, приобретенной у Хозяйства «Лобановское» по договорам купли-продажи от 22.09.2010.

Принимая во внимание пояснения Мардамшина Э.Х., свидетельские показания Арутюняна О.Н., результаты осмотра техники 20.09.2011, а также датирование договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорной техники Мардамшину Э.Х. 22.09.2010, следует признать, что вышеуказанные акты обследования движимого имущества от 28.10.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, отражающих фактическое состояние спорной техники в момент её продажи Мардамшину Э.Х.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечение сохранности имущества должника, Овчинников В.Н. не предпринял каких-либо действий по истребованию от Мардамшина Э.Х. переданной последнему Юрчиком В.И. в пользование техники, принадлежащей Хозяйству «Лобановское».

Равно Овчинников В.Н. не предпринял каких-либо мер по установлению фактического состояния переданной Мардамшину Э.Х. техники, хотя сам факт осведомленности ответчика о передаче техники именно в пользование исключал возможность для конкурсного управляющего характеризовать данную технику в качестве годных остатков (металлолома).

Между тем, в составленных ответчиком отчетах, предназначенных для информирования кредиторов и суда о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий Овчинников В.Н. характеризовал вышеуказанные объекты техники именно как металлолом (л.д. 13 т. 3).

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландин А.М. пояснил, что договор на оценку имущества Хозяйства «Лобановское» заключал конкурсный управляющий Юрчик В.И, но необходимую для оценки информацию об оцениваемом имуществе и его состоянии предоставлял уже конкурсный управляющий Овчинников В.Н., ему же и был передан оценочный отчет.   

Директор ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландин А.М. также пояснил, что комбайн Мега-204» рег. № 59ЕМ2234, трактор МТЗ-82Л рег. № 29ЕМ2236 и самоходное шасси Т-16МГ рег. № 59ЕМ2235 не были представлены конкурсным управляющим для осмотра и оценщиком не осматривались, сведения об их неудовлетворительном техническом состоянии были сообщены в устной форме Овчинниковым В.Н. и отражены в оценочном отчете № 2010/179, оценка рыночной стоимости этой техники была произведена применительно к состоянию её как металлолома.

В оценочном отчете от 26.07.2010 № 2010/179, изготовленном ООО «Региональный центр независимой оценки» и представленном в апелляционный суд ответчиком Овчинниковым В.Н., состояние вышеназванных комбайна «Мега-204», трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ характеризовано как неудовлетворительное (стр. 264-266 отчета).

Ответчик Овчинников В.Н. в судебном заседании апелляционного суда отрицал, что сведения о неудовлетворительном состоянии техники были внесены в отчет именно с его слов. Последнее, однако, не может быть принято судом в качестве оправдания поведения конкурсного управляющего. Его уклонение от установления фактического состояния техники следует рассматривать как неисполнение обязанности по инвентаризации имущества должника, что является нарушением обращенных к конкурсному управляющему требований п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленный собранию кредиторов оценочный отчет № 2010/179 по вине Овчинникова В.Н. содержал недостоверные сведения в отношении состояния и рыночной стоимости вышеназванных комбайна «Мега-204», трактора МТЗ-82Л и самоходного шасси Т-16МГ. Соответственно, принятие собранием кредиторов 08.09.2010 решения об утверждении оценочного отчета и о продаже данной техники (л.д. 139-140 т. 3) не влияет на квалификацию поведения ответчика.

Таким образом, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Овчинниковым В.Н. обязанностей, предусмотренных ст. ст. 20.3, 110, 111, 129, 130, 139 Закона о банкротстве,  принадлежащая Хозяйству «Лобановское» сельскохозяйственная техника, находившаяся в технически исправном состоянии, была реализована по цене металлолома, результатом чего стало причинение Хозяйству «Лобановское» и его кредиторам убытков.

При этом Овчинников В.Н. как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, сознавал противоправность своего поведения и возможность наступления тех негативных последствий для должника и его кредиторов, которые имеют место в настоящем, то есть поведение Овчинникова В.Н. является виновным.

Следовательно, наличествуют все предусмотренные ст. 15 ГК РФ условия, необходимые и достаточные для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Размер такой ответственности необходимо исчислить в виде разницы между фактической рыночной стоимостью реализованного Овчинниковым В.Н. имущества и полученных Хозяйством «Лобановское» денежных средств от его продажи.

Вопреки возражениям ответчика апелляционный суд полагает возможным принять для установления рыночной стоимости имущества результаты оценки, исполненной ООО «СтройТехОценка» на основании договора от 25.05.2011 и соглашения от 10.11.2011 с первоначальным истцом по настоящему делу Обществом «Формапласт» и отраженной в отчете от 22.11.2011 № 24/05-2011 (л.д. 12-74 т. 2).

Из содержания данного отчета и приложенных к нему документов очевидно, что оценка выполнена применительно к удовлетворительному состоянию спорной техники (стр. 14 отчета). При этом оценщик сделал вывод о таком состоянии техники на основании протокола осмотра места происшествия от 20.09.2011, выполненном оперативным сотрудником полиции с участием инспектора Гостехнадзора и сделанным тогда же фотографиям. Данный протокол и фотографии приложены к отчету и соответствуют представленным в апелляционный суд, на одной из фотографий виден Мардамшин Э.Х. Регистрационные номера техники совпадают с истребованными апелляционным судом от Гостехнадзора документами, подтверждающими перерегистрацию спорной техники в связи со сменой собственника.

В связи с изложенным не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что в отчете № 24/05-2011 от 22.11.2011  дана оценка иным транспортным средствам, а не реализованным Мардамшину Э.Х. по договорам от 22.09.2010. Следует подчеркнуть, что в названном отчете транспортные средства определены по их наименованию, соответствующему таковому в договорах купли-продажи от 22.09.2010, по государственным номерам, которые указаны в актах приемки-передачи машин продавцом покупателю, а также в сведениях о снятии транспортных средств с регистрационного учета. В отчете указаны технические характеристики объектов оценки, соответствующие таковым в паспорте транспортных средств и договорах купли-продажи от 22.09.2010. Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о принятии для проведения оценки данных о техническом состоянии машин со слов представителей ООО «Формапласт» - в разделе «Характеристика физического состояния транспортных средств» указано, что техническое состояние объектов оценки принято по информации, представленной заказчиком, со ссылкой на протокол осмотра от 20.09.2011, который составлен оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Пермскому муниципальному району. В названном протоколе отражены наименование и марка машин, а также ряд технических характеристик.

 Доводы ответчика о невозможности рассматривать данный отчет в качестве доказательства в связи с тем, что ООО «СтройТехоценка» располагается по одному адресу с офисом конкурсного управляющего Власовой Л.Н. отклоняются, поскольку