Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-2485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А50-2485/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" п.Комсомольский: Котельников В.С. на основании доверенности от 08.06.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Регионсервис": Воробьева С.С. на основании доверенности № 74 от 15.02.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-2485/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское" (ОГРН 1065917021235, ИНН 5917594890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис"                             (ОГРН 1105917000166, ИНН 5917599930)

об урегулировании разногласий по договору на теплоснабжение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Комсомольское» (далее –  МУП «ЖКХ Комсомольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее –  ООО «Регионсервис», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 1-Н от 01.10.2011, просит определить спорные пункты (преамбула договора, п.п.1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.4, 3.2, 3.2.1 подпункты «в», «г», 3.2.2, 3.2.3, 4.1.1, 4.1.3 подпункты «в» и «г», 4.1.4 подпункты «а», «в», 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.11, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, раздел VI, 7.4, 7.6, 8.5, 8.7, 12.6) в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года (резолютивная часть от 28.04.2012, судья  Ю.В. Корлякова) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на теплоснабжение № 1 от 01.10.2011 между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» и ООО «Регионсервис», определив спорные пункты в следующей редакции:

Преамбула договора: принять в редакции ответчика

Пункт 1.1. определение Теплоснабжающей организации: «Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям или теплоснабжающим организациям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии или тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.»

Пункт 2.1.: принять в редакции ответчика.

Пункт 2.3: «Фактические сроки начала и окончания отопительного сезона устанавливаются Постановлением Главы местного самоуправления. Указанные сроки могут быть изменены в зависимости от фактической температуры наружного воздуха по согласованию сторон. В случае изменения продолжительности отопительного периода Теплоснабжающая организация предъявляет Потребителю потребленное количество тепловой энергии, определенное в соответствии с разделом 5 настоящего договора, за фактический период теплоснабжения».

Пункт 2.4: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.1.1: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.1.4: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.2: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.2.1: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.2.2: принять в редакции ответчика.

Пункт 3.2.3 – исключить.

Пункт 4.1.3: принять в редакции ответчика.

Пункт 4.1.4: принять в редакции ответчика.

Пункт 4.1.5 – исключить.

Пункт 4.1.6 - принять в редакции ответчика.

Пункт 4.1.7 - принять в редакции ответчика.

Пункт 4.1.8 - принять в редакции ответчика.

Пункт 4.1.10: « В случае аварии на собственных сетях Потребитель обязан принять меры по оперативному отключению аварийного участка с незамедлительным уведомлением диспетчера Теплоснабжающей организации по телефонам: Черемухин Петр Николаевич 89504436134. Письменное уведомление Теплоснабжающей организации производится в течение суток с момента аварии».

Пункт 4.1.11: «Незамедлительно (в течение суток) письменно сообщать Теплоснабжающей организации об отсутствии у него тепловой энергии и вызывать представителя Теплоснабжающей организации для актирования данного обстоятельства».

Пункт 4.2.1: «Заявлять Теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в документе, предъявленном к оплате. Оплата будет производиться после корректировки документа, предъявленного к оплате.»

Пункт 4.2.3: не включать в договор.

Пункт 4.2.4: не включать в договор.

Пункт 4.2.5: не включать в договор.

Пункт 5.1: принять в редакции ответчика.

Пункт 5.2: «Оплата потребленной тепловой энергии производится Потребителем в срок до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.»

Пункт 5.4: принять в редакции ответчика.

Пункт 5.5: принять в редакции ответчика.

Раздел VI: принять в редакции ответчика.

Пункт 7.4: «Сверхнормативная утечка теплоносителя и иные нарушения на сетях Потребителя определяются комиссионно (с участием Теплоснабжающей и Теплосетевой организаций) и фиксируются в двухстороннем акте. Отказ Потребителя от подписания акта не освобождает его от возмещения причиненного ущерба в установленном договорном порядке.

Пункт 7.6: « Перерасчет количества тепловой энергии, предъявленного к оплате потребителю в случае перерывов в теплоснабжении, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307».

Пункт 8.5: принять в редакции ответчика.

Пункт 8.7: «Кроме прочего, Теплоснабжающая организация не несет ответственности за качество теплоснабжения в случаях:

- присоединения отапливаемых объектов Потребителя к бесхозяйным сетям,

- отсутствия надлежащей изоляции на трубопроводах потребителя,

- затопления подвалов, каналов и иных конструкций объекта Потребителя,

- самовольного (без согласования проекта) изменения внутренних систем отопления,

- отсутствия регулировки внутренних систем отопления,

-отсутствия системы циркуляции горячего водоснабжения.»

Пункт 12.6: принять в редакции ответчика.

С ООО «Регионсервис»  в пользу МУМ «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 81-88).

Истец, не согласившись в части принятия п.п. 2.3., 2.4., 3.1.1., 4.1.1, 4.1.3 (а, г), 4.1.4 (а, в), 5.1., 7.6., 8.5. в редакции суда и ответчика,  а также в части не принятия пунктов: 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. (в редакции истца), подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с выводом суда о том, что статус истца (теплоснабжающей организации) не доказан.

Истец указывает на то, что он является теплоснабжающей организацией, на момент принятия решения, истец в установленном порядке владеет на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и системой теплоснабжения, по средствам которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии  в п. Комсомольский. На момент принятия решения, как указывает заявитель, он осуществлял продажу приобретенной тепловой энергии потребителям. Поскольку истец имеет во владении тепловые сети,  а ответчик вырабатываемую им энергию транспортирует через сети истца, то возможен непосредственный учет тепловой энергии через коммерческий прибор учета ООО «Регионсервис». Заявитель указывает на не согласие с выводом суда о том, что тепловая энергия в рамках спорного договора осуществляется только для жилого фонда, в отношении которого истец выступает  в качестве исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем, истец полагает, что абзац второй из п. 2.1.должен быть исключен из договора. Аналогичные доводы истец приводит, в связи с несогласием с принятием п. 2.4. в редакции ответчика, поскольку из содержания данного пункта следует, что объем тепловой энергии определяется без учета поставки тепловой энергии для нужд учреждений и организаций п. Комсомольский,  в связи с чем, п.2.4. должен быть принят  в редакции истца. Пункт п. 3.1.1. в связи с вышеизложенным должен быть принят  в редакции истца: «Отпускать бесперебойно  тепловую энергию в течение отопительного периода, согласно температурного графика (приложение № 2)»,  в связи с тем,  что  в течение отопительного периода температура воздуха меняется, соответственно объем потребления тепловой энергии в холодное время года увеличивается. Поскольку, заявитель полагает, что количество потребленной тепловой энергии определяется на основании прибора учета, установленного у ответчика, а не по нормативам потребления, подп. в, г п. 4.1.3. подлежат исключению из условий договора, также подлежат исключению из условий договора подп. а, в п. 4.1.4., поскольку расход сетевой воды и температурный учет  должны определяться исходя из показаний прибора учета. Пункты 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. подлежат включению  в условия договора, а п. 7.6. должен быть исключен из условий договора, из п. 8.5. договора должны быть исключены слова «на сетях и устройствах  теплосетевой организации», связи с тем, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации, соответственно получает тепловую энергию от ответчика и имеет право на расчеты на основании показаний коммерческого прибора учета установленного ООО «Регионсервис». При этом в разделе 6 договора истец поименован только в статусе теплосетевой организации, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что является теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что  в остальной части решение суда не оспаривает,  с редакций не оспариваемых пунктов согласен.  В неоспариваемой части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Кроме того, указал на то, что не смотря на указание в апелляционной жалобе на оспаривание п. 3.1.4. (в тексте жалобы), редакцию данного пункта не оспаривает, поскольку в просительной части апелляционной жалобы несогласие с данным пунктом договора не отражено.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве, указав на то, что на пересмотр судебного акта в обжалованной части согласен, с редакцией пунктов, принятой судом согласен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: копий свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети от 22.02.2012.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что истец не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права, более того, из материалов дела (решение лист 4) следует, что представителем истца подтверждено отсутствие государственной регистрации права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство оставлено без удовлетворения, копии свидетельств о государственной регистрации права на тепловые сети подлежат возврату истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на теплоснабжение №1-Н от 01.10.2011. Со стороны истца договор подписан с учетом протокола разногласий от 23.12.2011, который, в свою очередь, со стороны ответчика подписан с учетом протокола согласования разногласий от 30.12.2011. Истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий от 25.01.2012.

Не урегулирование между сторонами разногласий относительно редакции спорных пунктов договора на теплоснабжение № 1-Н от 01.10.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно определил характер спора, руководствуясь при его разрешении положениями ст. 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст.