Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-41813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6183/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                   Дело № А60-41813/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "ЖКХ Искон": Усольцева О.В. – директор, в подтверждение полномочий представлено  решение от 01.04.2012, Шокун В.А. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта, Родионова Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта (до перерыва),

от ответчика ООО "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта (дол и после перерыва),

от третьего лица ООО «РегионБизнес»: Мылицин Р.Н. на основании доверенности от 01.03.2012, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-41813/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнес»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – ООО «УК «ЖКХ Искон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк», ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в отношении принадлежащих ответчику объектов – нежилых помещений общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м., а также жилых помещений №№ 524, 540, 556, 568, являющихся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33в размере  3 047 401 руб. 54 коп., а также пени в размере 337 721 руб. 87 коп. (л.д. 4-8 т.1).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении жилых помещений №№ 524, 540, 556, 568 на сумму 399 020 руб. 71 коп. – основного долга, а также на сумму 54387 руб. 69 коп. – пени. В результате истец просит взыскать с ответчика долг по спорным объектам (нежилым помещениям общей площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м.) в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., а также начисленные на сумму долга пени в сумме 412 252 руб. 47 коп. Всего сумма исковых требований составила 3 610 814 руб. 16 коп. (л.д. 74 т.6).

По ходатайству ответчика определением от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнес» (далее – ООО «РегионБизнес»).

В судебном заседании 01.03.2012 со ссылкой на то, что арендатором спорных нежилых помещений и соответственно лицом, обязанным по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данных помещений, является ООО «РегионБизнес», ответчиком заявлено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец данное ходатайство поддержал.

Определением от 01.03.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ООО «РегионБизнес» в качестве ответчика в порядке процессуального соучастия.

Установив в ходе судебного разбирательства все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, подтверждающие правовой статус сторон, взаимосвязь сторон со спорным правоотношением, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после заявления истцом отказа от части исковых требований в отношении жилых помещений, суд определил надлежащего ответчика по делу - ООО «Корпорация «Маяк». В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда ООО «РегионБизнес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья А.Д. Тимофеева) производство по делу в части взыскания с ООО «Корпорация «Маяк» основного долга по жилым помещениям №№ 524, 540, 556, 568 в сумме 399020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54387 руб. 69 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Корпорация «Маяк»  в пользу ООО «УК «ЖКХ Искон»  взыскано 3 610 814  руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 3 198 561 руб. 69 коп., а также пени за период с 11.08.2009 по 28.12.2011 в сумме 412 252 руб. 47 коп.

С ООО «Корпорация «Маяк»  в пользу  «УК «ЖКХ Искон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 41 054  руб. 07 коп.

ООО «УК «ЖКХ Искон»  из федерального бюджета возвращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 337 руб. 84 коп. (л.д. 78-88 т.6).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО «РегионБизнес» привлечено  к участию  в деле в качестве второго соответчика, при этом, ООО «РегионБизнес» в отзыве от 24.01.2012 и в дополнении  к отзыву от 01.03.2012 признало свою задолженность перед истцом в части оплаты коммунальных услуг, капитального ремонта и содержания общего имущества по арендуемым нежилым помещениям в сумме 2 644 810 руб. 73 коп., однако, суд по собственной инициативе привлек данное лицо к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, заявитель указывает на то, что, по его мнению, нарушены требования ст. 47 АПК РФ, поскольку ООО «РегионБизнес» лишено судом права на признание иска. Кроме того, при вынесении решения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела о том, что между истцом и ООО «РегионБизнес» не заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии  с условиями которого на ООО «РегионБизнес» (арендатора) возложены обязанности по поддержанию арендуемых помещений (принадлежащих ответчику на праве собственности) в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и капитального ремонта, содержанию помещений, оплате коммунальных услуг и энергоресурсов. Поскольку ответчик переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, на пользователя этим имуществом  - т.е. на арендатора, что не противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, соответственно это брея должен нести арендатор.

Соответственно расходы по отоплению, охране двора, по мнению заявителя, должен нести арендатор – ООО «РегионБизнес» (лицо фактически потреблявшее услуги). Сумма по отоплению спорных нежилых помещений составляет 1 267 392 руб. 90 коп., по охране двора – 13 000 руб., всего – 1 280 392 руб. 90 коп.

Ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу № А55-11329/2009 неправомерны, поскольку в данном постановлении отсутствует указание по возложению на собственников расходов по коммунальным платежам.

Указывая на то, что ответчик согласен с методом расчета по определению количества коммунальной услуги – отопление, основанном на Правилам № 307, заявитель полагает, что судом неправомерно применены нормы материального права, а именно неверен вывод суда о том, что в спорных правоотношениях основания для проведения корректировки (по отоплению) отсутствуют, со ссылками на п. 21, 22 и пп. 1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 .

Ответчик не согласен с отклонением контррасчета третьего лица (по отоплению), согласно которого, корректировка размера платы за отопление по нежилому помещению 1853,0 кв.м. составляет 280886 руб. 82 руб., по нежилому помещению 1792,60 кв.м. – корректировка составляет 272 864 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указав на то, что общая сумма задолженности по спорным нежилым помещениям составляет 713 641 руб. 94 коп. (по отоплению) и данная сумма задолженности подлежит оплате ООО «РегионБизнес» в пользу истца.

Также указал на то, что в спорный период требований по оплате оказанных истцом услуг не получал, в связи с чем, не согласен  с суммой пени.

Просит решение суда отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, кроме того, указали на то, что требования об оплате оказанных  услуг в адрес ответчика направляли ежемесячно, при этом соответствующие квитанции истец суду не предоставил.

Директором ООО «УК «ЖКХ «Искон» также указано на то, что договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ООО «РегионБизнес» не подписывался.

Представитель третьего лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, направленного истцом в адрес ООО «РегинБизнес», с отметкой органа почтовой связи о том, что «отсутствует адресат по указанному адресу», в подтверждение факта того, что указанное лицо по данному адресу не находится.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ (поскольку данное ходатайство заявлено  с целью опровержения доводов ответчика, приведенных  в апелляционной жалобе).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.07.2009 управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию.

  Представители истца указали на то, что возражают против приобщения договора к материалам дела, поскольку со стороны ООО «УК «ЖКХ «Искон» договор с третьим лицом не подписывался, в случае удовлетворения ходатайства, будет заявлено о фальсификации данного документа, поскольку директор в суде первой инстанции поясняла, что подпись свою в договоре не ставила, поскольку были предоставлены копии договора, по этой причине истцом о фальсификации не заявлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении договора от 01.07.2009 рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин не предоставления подлинника договора от 01.07.2009, при этом, судом первой инстанции подлинный договор у ответчика истребовался, однако договор суду предоставлен не был, в связи с чем, судом в решении суда дана оценка двум нетождественным копиям договора управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию (поскольку подлинник договора представлен не был).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час 07.08.2012.

В 16.00 час. 07.08.2012 судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Корпорация Маяк» Юрьев А.В. (доверенность от 01.09.2011, паспорт). Истец, третье лицо представителей не направили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с  протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации во многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 от 01 июля 2009, собственниками помещений принято решение об избрании способа управления данным домом управляющей организацией - ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон».

ООО «Корпорация «Маяк» является собственником нежилых помещений, площадью 1853 кв.м. и 1792 кв.м. соответственно, в доме расположенном в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 № 01/596/2011-801 и № 01/596/2011-802).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года оказывал ответчику  услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению тепловой энергии помещений и охране двора многоквартирного дома.

         Истец, указывая в исковом заявлении на то, что  стоимость оказанных услуг (с учетом постановлений Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5174, № 5985 от 31.12.2009, № 932 от 31.12.2010), постановления РЭК Свердловской области (№ 103-ПК от 20.08.2008, № 154-ПК от 21.12.2009, № 164-ПК от 23.12.2010), а также условий договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Скат-2» и протокола общего собрания собственников от 01.07.2009 составила 3 198 561 руб. 69 коп. (с учетом отказа от части исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик оплату указанных услуг не произвел.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в силу ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, обязан нести расходы по услугам,