Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-41813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, при этом, расчеты за потребленное количество тепловой энергии между истцом (управляющая организация) и ОАО «ТГК №9» (ресурсоснабжающая организация) произведены в полном объеме за 2009 и 2010 г.г. (данный факт участниками процесса не оспаривается).

В помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, приборы учета тепловой энергии не установлены.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик согласны с методом расчета определения количества тепловой энергии, основанном на Правилах № 307 (отзыв ответчика от 17.11.2011 – л.д. 35-36 т.3, апелляционная жалоба ответчика – 3 страница), более того, ответчиком какого-либо контррасчета количества тепловой энергии (в том числе, основанного на другом методе расчета) не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, поскольку во многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, прибор учета в помещениях ответчика не установлен, стороны не возражают против применения расчета количества тепловой энергии с учетом Правил № 307 (ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, основанный на Правилах № 307.

  В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению подп. "б" п. 21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил № 307. В данных пунктах определены условия, при которых допускается корректировка плата за отопление. Доказательств наличия таких условий заявителем не доказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки указанного вида платы является правильным.

         Доводы ответчика о том, что истцом ОАО «ТГК №9» оплачена стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем стоимость тепловой энергии собранной с собственников МКД (в том числе с ответчика), на основании норматива потребления документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, основания для вывода о том, что количество тепловой энергии предъявленное истцом ко взысканию больше, чем количество тепловой энергии оплаченное истцом ОАО «ТГК №9» минус количество тепловой энергии, предъявленное гражданам, проживающим в спорном МКД (на основании нормативов потребления) отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет расчет, представленный третьим лицом (л.д. 68-71 т.6), поскольку, данный расчет документально не подтвержден  и расчет корректировки платы за 2009 год составлен без учета всего периода 2009 года (как того требует соответствующая формула Приложения № 2), в расчете за 2010 год документально не подтверждено значение Рfn.i,, используемое третьим лицом. Кроме того, основания для вывода о наличии (отсутствии) необходимости проведения корректировки за 2011 год, при рассмотрении настоящего дела, преждевременны, поскольку, предметом рассмотрения является не весь период 2011 года (а его часть). Более того, расчет третьего лица содержит арифметические ошибки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 198 561 руб. 69 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку  долг ответчиком не погашен, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности.

 Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, в части взыскания пени  заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования поскольку доказательства направления таких требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для истца, как исполнителя и для ответчика, как потребителя таких услуг, отсутствует, в связи с чем, ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются претензии истца: № 181 от 21.09.2011 (направленная в адрес ответчика 07.10.2011, содержащая требование об оплате суммы долга 1 344 815 руб. 81 коп.), № б/н от 15.10.2011 (направленная в адрес ответчика 25.10.2011, содержащая требования об оплате суммы долга 1 301 704 руб. 07 коп.) - л.д. 1, 3, 4 т.2, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым исчислять срок начала периода просрочки по требованию, указанному в претензии № 181  с 15.10.2011, по требованию в претензии б/н - с 02.11.2011 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ).

При этом, претензия от 22.09.20011 апелляционным судом не принимается, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по жилым помещениям, производство по делу в части взыскания задолженности по которым  прекращено (в том числе в части взыскания пени).

 Таким образом, требования истца о взыскании пени на основании ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению  в сумме 7 371 руб. 57 коп., из расчета: 1 344 815 руб. 81 коп. х 8%  х 75 (количество дней просрочки  с 15.10.2011 по 28.12.2011, период по который заявлено требование о взыскании пени) : 360 : 300 + 1 301 704 руб. 07 коп. х 8% х 58 (количество дней просрочки) : 360 : 300.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 подлежит изменению (в части пени) на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 925 руб. 62 коп. (платежное поручение № 300 от 25.10.2011), а также в последующем была произведена доплата в размере 3 466 руб. 29 коп. (платежное поручение № 160 от 29.11.2011), всего с учетом заявленных требований, размер госпошлины составляет 41 054 руб. 07 коп., излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 337 руб. 84 коп. = ((39 925 руб. 62 коп. + 3 466 руб. 29 коп.) – 41 054 руб. 07 коп.)) подлежит возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-41813/2011 изменить.

 Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

 Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям №№ 524, 540, 556, 568 в сумме 399 020 руб. 71 коп. и начисленных на долг пени в сумме 54 387 руб. 69 коп. прекратить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" основной долг в сумме 3 198 561 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., пени за период с 11.08.2009 по 28.12.2011 в сумме 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) руб. 57 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" из федерального бюджета часть госпошлины по иску в сумме 2 337 (две тысячи  триста тридцать семь) руб. 84 коп., уплаченной по платежным поручениям № 300 от 25.10.2011 и № 160 от 29.11.2011.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова