Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-3890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3693/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                               Дело № А60-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года № 1;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 04.05.2012 года; Суханова О. Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2011 года;

о третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года по делу № А60-3890/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ООО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 183 811 314 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, 42 117 468 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 года по 27.01.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-10).

После неоднократного изменения размера исковых требований в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 178 413 710 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 48 100 459 руб. 74 коп. процентов за период с 26.02.2007 года по 30.05.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.45, л.д.5, т. 67, л.д.129-135, т. 69, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

30.05.2012 года ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о взыскании 3 236 955 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 236 955 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.71, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года (резолютивная часть от 30.05.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТГК-9» в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» взыскано 93 594 100 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 318 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года с их последующим начислением с 31.05.2012 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ОАО «ТГК-9». Также ОАО «ТГК-9» возвращено из федерального бюджета 42 476 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска (т. 71, л.д. 114-132).

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд неосновательно отклонил доводы истца о том, что проведение истцом гражданам перерасчетов за коммунальные ресурсы в связи с их временным отсутствием по месту жительства подтверждено Сводными ведомостями ООО «Единый расчетный центр» о количестве и сумме произведенных перерасчетов. В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 истцом в спорный период по заявлениям граждан произведен перерасчет за услугу горячего водоснабжения на сумму 14 003 530 руб. 78 коп. в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства: копии заявлений о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, копии проездных билетов, копии справок с места жительства по иному адресу, копии свидетельства о временной регистрации по иному месту жительства, а также отчеты ООО «Единый расчетный центр» о периоде, виде услуги, количестве и суммах произведенных перерасчетах в связи с заключением истцом с ним агентского договора № 8 от 07.12.2006 года. Указанные документы необоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер перерасчетов. Вне зависимости от наличия либо отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактический перерасчет, произведенный истцом гражданам, начисленные ответчиком суммы за объем энергоресурса, отпущенный в жилые помещения, в которых граждане временно отсутствовали и не пользовались коммунальными услугами, является неосновательным обогащением ответчика. Частичное представление в дело копий заявлений граждан о перерасчете, в том числе по квартирам № 15, 52, 155 в доме № 12 по ул. Бардина за 2009 год не может служить основанием для отказа во взыскании суммы перерасчетов в качестве неосновательного обогащения. Представленные истцом отчеты ООО «Единый расчетный центр» о суммах произведенных перерасчетов соответствуют требованиям Правил № 307 и представленным истцом доказательствам.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не учел, что истец не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем не мог обратиться в суд за его защитой до признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации общеобязательным толкования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил № 307. До момента принятия Президиумом ВАС РФ постановлений от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10 стороны исходили из правомерности определения количества тепловой энергии, поставленной исполнителям коммунальных услуг, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 3 105 от 06.05.200 (далее - Методика № 105). С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2007-2009 годы начал течь с 09.06.2009 года. Также суд в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами Соглашения от 01.09.2009 года о размере и сумме сверхнормативного предъявления и реструктуризации задолженности, в котором ОАО «ТГК-9» признало объем сверхнормативного предъявления за 2007, 2008 годы и 1 полугодие 2009 года. Основанием возникновения зафиксированного сторонами в соглашении количества и суммы сверхнормативного предъявления тепловой энергии по договору № 38532-С/1Т от 01.01.2007 года являются положения Правил № 307. Указанное соглашение заключено сторонами в рамках договора энергоснабжения № 68532-1С/Т от 01.01.2007 и фиксирует сумму сверхнормативного предъявления тепловой энергии ответчиком истцу, а не истцом гражданам, что подтверждается письмом Управления ЖКХ г. Екатеринбурга от 28.05.2012 № 19/01-07/491 на запрос ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 25.05.2012 № 3206. Указывая, что соглашение от имени ОАО «ТГК-9» подписано неуполномоченным лицом Ефимовым С. Ю. в связи с отсутствием полномочий в доверенности № 67 от 26.12.2008 года, суд не учел, что соглашение заключено в рамках исполнения договора энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007, доверенность на Ефимова С. Ю. содержит полномочия указанного лица на совершение всех юридических действий, связанных с исполнением заключенных договоров. Кроме того, указанное соглашение фактически исполнено.

Помимо изложенного истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не в полной мере соответствует требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разнесение платежей производилось истцом следующим образом: в случае указания в назначении платежа периода, за который производится платеж, он учитывался в соответствующем месяце, который указан в назначении платежа. Если платеж проведен без указания назначения платежа, он отнесен в счет более ранних периодов, в которых имелась недоплата. Если плательщик при проведении платежа в назначении указывал конкретный период, но на момент проведения данного платежа период, в счет которого производится платеж уже был полностью оплачен, указанный платеж был отнесен в счет более ранних периодов, в которых имелась недоплата. В нарушение правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик платежи за январь 2007 года относит в счет оплаты за более поздние периоды. Следовательно, вывод суда о том, что контррасчет ответчика соответствует требованиями законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, представленным доказательствам.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» (правопредшественник ЗАО «УК «Верх-Исетская», Абонент) заключен договор энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007 года (в редакции протокола разногласий,  согласительного протокола от 02.05.2007 года), в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы и услуги по ее передаче (т.3, л.д.1-65).

В период с января 2007 года по декабрь 2009 года ОАО «ТГК-9» поставило на объекты ЗАО «УК «Верх-Исетская» - многоквартирные жилые дома тепловую энергию для целей отопления и горячую воду, оплаченную истцом в полном объеме (т.26, л.д.8-242, тома 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) в соответствии со счетами и счетами-фактурами (т.1, л.д.66-218, тома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, т.11, л.д.1-90).

Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой № 105, в период с января 2007 года по декабрь 2009 года и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 413 710 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 100 459 руб. 74 коп. за период с 26.02.2007 года по 30.05.2012 года (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 93 594 100 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 318 959 руб. 27 коп. процентов за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил