Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-3890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами «а», «б»  пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил № 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ЗАО «УК «Верх-Исетская» представлен расчет неосновательного обогащения за период с января 2007 года по декабрь 2009 года (т. 69, л.д.4-147, т. 70), согласно которому ОАО «ТГК-9» излишне предъявлено, а ЗАО «УК «Верх-Исетская» оплачено 178 413 710 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований ОАО «ТГК-9» представлен контррасчет неосновательного обогащения, в котором ответчик признает наличие неосновательного обогащения в размере 93 594 100 руб. 32 коп. (т.71, л.д. 69-71).

Изучив представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу о соответствии контррасчета ответчика требованиям законодательства, а также отклоняет довод жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных расчетов усматривается, что разница в начислениях возникла в связи с разногласиями сторон в отношении разнесения оплат платежными поручениями (тома 26-41, 50), не содержащими в назначении платежа периода, в счет которого производится оплата.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

С учетом указанных правил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по платежным поручениям с указанием конкретной поставки (периода отпуска теплоресурсов) должна учитываться в соответствии с назначением платежа, а платежи, не позволяющие определить конкретный период теплоснабжения, подлежат учету в оплату не того периода, в котором производится платеж, а в погашение имеющегося ранее возникшего у истца перед ответчиком долга за теплоресурсы.

Поскольку учет (разноска) платежей должен производиться в момент их получения контрагентом, а управляющая компания учитывает информацию по платежам, в полном объеме сформировавшуюся по закрытию всего искового периода, что привело к неверному разнесению платежей и к перемещению денежных средств, образующих неосновательное обогащение (переплату)  более позднего периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии расчета ЗАО «УК «Верх-Исетская» требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик, получая платежи, учитывал их назначение, а в его отсутствие и при наличии задолженности по ранее возникшему периоду относил платеж в уплату числящегося самого раннего периода образования неоплаченного долга; при наличии полной или частичной переплаты по  платежному документу с назначением платежа за определенный период относил соответствующую сумму в уплату имеющегося долга по ранее возникшему периоду, а в случаях отсутствия такого – в уплату следующего первого периода (месяца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии расчета ОАО «ТГК-9» на сумму 93 594 200 руб. 32 коп. произведенным ЗАО «УК «Верх-Исетская» оплатам и порядку их учета согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ЗАО «УК «Верх-Исетская» о необоснованном уменьшении размера неосновательного обогащения на 14 003 530 руб. 78 коп., в связи с непринятием доказательств проведения истцом гражданам перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с временным отсутствием граждан, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пункт 55 указанных Правил предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 58 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия в спорном периоде перерасчета гражданам, истец ссылается на Сводные ведомости  ООО «Единый расчетный центр» о количестве и сумме произведенных перерасчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 названной статьи Кодекса).

Таким образом, указанные в Сводных ведомостях ООО «Единый расчетный центр» сведения о произведенных гражданам перерасчетах, должны быть подтверждены первичными документами.

Апелляционным судом учтено, что в Сводных ведомостях ООО «Единый расчетный центр» произведенный перерасчет указан в целом по дому, без поквартирной расшифровки, без указания на вид и характер перерасчета (его основание), что не позволяет соотнести сумму перерачета с имеющимися в материалах дела заявлениями граждан о перерасчетах, представленными в его обоснование первичными документами.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании следует, что в подтверждение данных Сводных ведомостей ООО «Единый расчетный центр» представлены не все первичные документы ввиду их большого объема.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускается выборочное представление доказательств, частично подтверждающих  определенные факты.

  Так, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие перерасчета гражданам, сопоставив данные, указанные в Сводных ведомостях ООО «Единый расчетный центр» с первичными документами (на примере перерасчета  по потребителям дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения суммы перерасчета гражданам в размер неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь 09.06.2009 года с момента принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.06.2009 № 525/09, определившего практику применения  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил № 307, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии установлен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил № 307, действовавшими до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 09.06.2009 № 525/09.

Учитывая, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может подменять собой норму материального права, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента принятия  Постановления Президиума от 09.06.2009 № 525/09 не соответствуют нормам как материального, так и процессуального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заблуждение сторон по договору относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия общедомовых приборов учета не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Возражения ЗАО «УК «Верх-Исетская» о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторон соглашения от 01.09.2009 года (т.69, л.д.48-49), зафиксировавшего размер сверхнормативного предъявления за 2007 год, 2008 год, 1 полугодие 2009 года, а также реструктуризацию задолженности