Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-3890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по установленному графику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив указанное соглашение в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.09.2009 года не содержит сведений о характере и основаниях возникновения суммы сверхнормативного предъявления. Вопреки доводам жалобы из содержания указанного соглашения невозможно установить, с чьей стороны имеется сверхнормативное предъявление, а также составление его сторонами на основании договора энергоснабжения № 68532-С/1Т от 01.01.2007 года.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании следует, что указанным соглашением от 01.09.2009 стороны определили разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Методикой №105 и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением соответствующих нормативов для граждан. Поскольку стоимость тепловой энергии определенная в соответствии с Методикой №105 составляла более, чем было начислено гражданам по нормативам, определенную сторонами разницу истец обязался выплатить в соответствии с согласованным с ответчиком графиком платежей, что и явилось предметом соглашения от 01.09.2009.

Таким образом, исходя из предмета соглашения от 01.09.2009, оснований дл выводов о признании в нем со стороны ОАО «ТГК №9» долга, связанного с неосновательно сбереженными денежными средствами истца, и , как следствие, о наличии перерыва в течении срока исковой давности, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия полномочий лица, подписавшего от имени ОАО «ТГК-9» соглашение от 01.09.2009 года, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы истца о фактическом исполнении сторонами указанного соглашения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ОАО «ТГК-9» денежных средств в размере 93 594 100 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 93 594 100 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 30.05.2012 года, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования - 8% годовых в размере 20 318 959 руб. 27 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-3890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова