Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4510/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                            Дело № А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Рудпром», Белоусовой Ю.Н., доверенность от 24.08.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» Василеги Михаила Юрьевича, Рябовой Е.П., доверенность № 18 АА 0257741 от 23.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2012 года

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной,  

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела № А71-1804/2011

о признании открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» (далее – ООО «УК «ЧЛК», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник), в которой просило (с учетом уточнения требований от 25.05.2012 года) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее – Василега М.Ю., конкурсный управляющий), перечисленные в жалобе, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года жалоба ООО «УК «ЧЛК» была признана обоснованной.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «УК «ЧЛК» не конкретизировано, кому и когда конкурсным управляющим представлены несброшюрованные и неподписанные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 11.04.2012 года, а также не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов представлением несброшюрованных и неподписанных отчетов.

Полагает, что ООО «УК «ЧЛК» не доказано получение конкурсным управляющим 17.04.2012 года заявления от представителя конкурсного кредитора с требованием ознакомления с первичными документами, подтверждающими сведения, внесенные в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Утверждает, что пояснения конкурсного кредитора к собранию кредиторов от 19.04.2012 года были получены конкурсным управляющим после окончания данного собрания, в силу чего не были отражены в протоколе собрания кредиторов № 3 от 20.04.2012 года.

По мнению апеллянта, привлечение Капустина А.В. в целях оказания услуг по координации производственной деятельности должника является обоснованным в силу продолжения осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, ее специфики, сложности осуществления.

Отмечает, что собранием кредиторов должника от 31.05.2012 года было принято решение об одобрении привлечения Капустина А.В. в качестве специалиста на основании договора возмездного оказания услуг.

Считает, что представление Зянкиной Н.А. интересов конкурсного управляющего на основании доверенности не ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, так как выплата ей вознаграждения осуществлялась не за счет имущества должника.

Ссылается на то, что Зянкина Н.А. не является заинтересованным лицом, доверенность, на основании которой последняя представляла интересы ООО «Сакура», была отменена письмом от 11.08.2011 года.

С точки зрения конкурсного управляющего, допущенная конкурсным управляющим неточность в сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в виде неуказания конкретной даты закрытия реестра не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Также  обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не конкретизировано, в какой части жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной, не указаны допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, тогда как в мотивировочной части определения суд фактически признает необоснованность некоторых доводов заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор, ООО «УК «ЧЛК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсным кредитором, ООО «Рудпром», представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Рудпром», доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 года было принято заявление ООО «Сакура» о признании ОАО «Буммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012 года) ОАО «Буммаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  Василегу М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Василега М.Ю.

Полагая, что конкурсным управляющим должника обязанности исполняются ненадлежащим образом, допускаются нарушения законодательства о банкротстве, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ООО «УК «ЧЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу ООО «УК «ЧЛК» обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к порядку составления и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, отчеты, представленные заявителю жалобы для ознакомления, подписаны конкурсным управляющим не были; при ознакомлении представителя ООО «УК «ЧЛК» с отчетами конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, внесенные в данные отчеты, представлены не были; договор на оказание услуг от 27.01.2012 года, заключенный конкурсным управляющим должника с Капустиным А.В., является сделкой с заинтересованностью, до заключения которой конкурсный управляющий должен был получить одобрение собрания кредиторов, последующее одобрение сделки решением собрания не устраняет допущенного нарушения; привлечение Капустина А.В. необоснованно и направлено на увеличение текущей задолженности; Зянкина Н.А. является представителем конкурсного управляющего Василеги М.Ю., а также представителем должника, однако сведения о привлеченном специалисте и источниках выплаты ему вознаграждении в отчетах конкурсного управляющего не содержатся; Зянкина Н.А. не является одновременно представителем конкурсного кредитора, ООО «Сакура», в связи с чем жалоба в этой части необоснованна; допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неуказания в сообщении о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального кодекса от 26.10.2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 143 названного закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункт 4 данных правил).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «ЧЛК», используя свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, 17.04.2012 года направило своего представителя по адресу, указанному в уведомлении о собрании кредиторов № 60 от 03.04.2012 года.

Согласно справке от 17.04.2012 года по результатам ознакомления с материалами, подписанной представителем ООО «УК «ЧЛК» и лицом, производившим ознакомление с материалами, для ознакомления представлены не прошитые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, приказ о списании дебиторской задолженности, расшифровка дебиторской задолженности, перечень инвентаризационных описей, первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, отсутствуют.

В обосновании своего довода о предоставлении для ознакомления неподписанных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.04.2012