Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

года заявителем жалобы в материалы дела представлены копии данных отчетов, в которых действительно отсутствует подпись конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов относительно того, каким образом у ООО «УК «ЧЛК» появились неподписанные конкурсным управляющим отчеты, иначе как в результате ознакомления 17.04.2012 года с материалами, конкурсным управляющим не приведено. Следовательно, факт предоставления для ознакомления несброшюрованных и неподписанных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.04.2012 года следует считать установленным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. были представлены подписанные экземпляры указанных отчетов, идентичные по своему содержанию неподписанным копиям отчетов, представленным ранее ООО «УК «ЧЛК».

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде предоставления для ознакомления конкурсному кредитору неподписанных и несброшюрованных экземпляров  отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана обоснованной.

Довод ООО «УК «ЧЛК» о непредоставлении ему конкурсным управляющим возможности ознакомиться со всеми материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах, до проведения собрания кредиторов должника от 19.04.2012 года, следует признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Поскольку при ознакомлении 17.04.2012 года конкурсному кредитору не были представлены все документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2012 года, ООО «УК «ЧЛК» 18.04.2012 года была направлена телеграмма в адрес конкурсного управляющего должника, его представителей Зянкиной Н.А., Христянова А.М. с требованием предоставить возможность ознакомления с материалами до проведения собрания кредиторов должника (в частности, с договором от 27.01.2012 года с привлеченным специалистом Капустиным А.В., документами, подтверждающими выплату ему вознаграждения, штатным расписанием в отношении руководящего состава (дирекции) должника, должностными инструкциями по руководящему составу должника с указанием вакантных должностей, списком кредиторов по текущим платежам с указанием суммы и очереди удовлетворения, а также другими документами).

Данная телеграмма была вручена 18.04.2012 года Зянкиной Н.А., являющейся на основании доверенности от 21.03.2012 года представителем конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

18.04.2012 года Зянкиной Н.А. от имени конкурсного управляющего должника в адрес ООО «УК «ЧЛК» было направлено письмо № 72, в котором указывалось, что в связи с большим объемом запрашиваемых документов представителю конкурсного кредитора будет предоставлена возможность ознакомления с документами 24.04.2012 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в офисе конкурсного управляющего по адресу:  г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, офис 9, то есть уже после собрания кредиторов. Таким образом, из данного письма следует факт признания непредоставления всего необходимого объема документов конкурсному кредитору для ознакомления до собрания кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления возможности представителю ООО «УК «ЧЛК» для ознакомления с указанными документами до проведения собрания кредиторов.

Непредоставление документов, которые должны прилагаться к отчетам, для ознакомления до проведения собрания кредиторов должника, нарушает права ООО «УК «ЧЛК» на получение необходимой информации о ходе процедуры банкротства должника, и, соответственно, препятствует формированию данным кредитором правовой позиции при голосовании по вопросам повестки собрания, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства.

С учетом изложенного, жалоба ООО «УК «ЧЛК» в этой части является обоснованной.

Ссылке ООО «УК «ЧЛК» на неотражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника № 3 от 20.04.2012 года факта представления конкурсным кредитором на собрании кредиторов от 19.04.2012 года письменных пояснений и неприложение данных пояснений к протоколу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно отметил, что данные письменные пояснения были получены конкурсным управляющим после окончания собрания кредиторов, в связи с чем не подлежали отражению и приобщению к протоколу собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Исходя из этого, данный довод жалобы ООО «УК «ЧЛК» не может быть признан обоснованным.

Рассматривая довод ООО «УК «ЧЛК» о необоснованном и неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника Капустина А.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания услуг № 132-207 от 27.01.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления  самостоятельно тех функций, для осуществления которых был привлечен Капустин А.В., привлечение данного лица в нарушение Закона о банкротстве направлено на увеличение текущей задолженности.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает эти выводы не в достаточной степени обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (часть 5 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим должника в целях обеспечения своей деятельности за счет средств должника на основании договора оказания услуг № 132-207 от 27.01.2012 года был привлечен Капустин А.В., являвшийся бывшим генеральным директором должника, с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно.

За период с 27.01.2012 года по 27.03.2012 года привлеченному лицу за счет средств должника было выплачено вознаграждение в размере 139 883 руб., что, с учетом исправления допущенной опечатки, нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 25.05.2012 года.

Из материалов дела следует, что ОАО «Буммаш» является крупным, многопрофильным предприятием, осуществляющим свою деятельность по следующим направлением: 1) производство кузнечных слитков и средних поковок массой от 0,2 до 12,5 тн из легированных, конструкционных и инструментальных марок сталей различных типоразмеров; 2) производство продукции центробежного литья; 3) производство продукции фасонного литья из чугуна и жаропрочных сталей и сплавов; 4) производство нестандартного оборудования, узлов, агрегатов и металлоконструкций для целлюлозно-бумажных, металлургических и машиностроительных предприятий. Предприятием осуществляется производство продукции во исполнение обязательств по более чем 200 действующим договорам. Среднесписочная численность работников по состоянию на 24.01.2012 года составляла 1 619 человек, данные лица не уволены.

Собранием кредиторов должника от 22.02.2012 года было принято решение о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

По условиям заключенного договора Капустин А.В. оказывает следующие услуги: координирование производственной деятельности предприятия, разработка текущих планов производства продукции; организация работы и эффективного взаимодействия цехов и производственных единиц предприятия; принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, технической безопасности, пожарной безопасности и норм по охране труда; обеспечение соблюдения работниками предприятия трудовой дисциплины; обеспечение соблюдения законности в производственной деятельности предприятия; подписание от имени должника писем и иной финансово-экономической документации во все внешние организации в пределах своей компетенции; контролирование работы, направленной на функционирование автоматизированных и компьютерных систем управления; обеспечение соблюдения государственной, коммерческой и служебной тайны.

Учитывая непрерывность процесса производственной деятельности должника, специфику характера деятельности предприятия, ее объем, необходимость наличия специальных знаний для координации этой деятельности, численность работников предприятия, отсутствие в договоре с Капустиным А.В. полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, проблематичность эффективного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые были возложены на Капустина А.В., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Капустина А.В., обладающего опытом руководящей работы на данном предприятии и познаниями в области производственного процесса должника. Также не может быть признан несоответствующим принципу разумности и установленный договором размер оплаты услуг данного лица.

Таким образом, доводы жалобы ООО «УК «ЧЛК» в части необоснованности привлечения Капустина А.В. и размера оплаты его услуг подлежат отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг № 132-207 от 27.01.2012 года был заключен конкурсным управляющим в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует признать правильным.

В силу части 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания совета директоров должника № 5 от 27.04.2011 года следует, что Капустин А.В. был избран генеральным директором ОАО «Буммаш» сроком на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, заключенная от имени должника сделка по привлечению Капустина А.В. в качестве привлеченного лица, частично исполняющего функции руководителя, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключение которой возможно только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника. Такое согласие должно было быть получено конкурсным управляющим до заключения договора с Капустиным А.В.

Однако, в нарушении названных ограничений договор оказания услуг                  № 132-207 от 27.01.2012