Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

года был заключен без получения соответствующего согласия собрания кредиторов должника.

Последующее одобрение сделки решением собрания кредиторов должника от 31.05.2012 года, произведенное уже после обращения ООО «УК «ЧЛК» с жалобой на действия конкурсного управляющего, не устраняет допущенное при заключении договора нарушение.

Совершение сделки с заинтересованностью без получения согласия собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства.

В связи с этим, жалобу ООО «УК «ЧЛК» в этой части следует признать обоснованной.

Судом апелляционной инстанции поддерживается содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим нарушении в виде неотражения в отчете о своей деятельности сведений о привлеченном для обеспечения своей деятельности лице – Зянкиной Н.А. и источниках оплаты услуг данного лица.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как видно из материалов дела, Зянкина Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2012 года является представителем конкурсного управляющего Василеги М.Ю., участвует от имени арбитражного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве ОАО «Буммаш», в собраниях кредиторов ОАО «Буммаш» (протокол судебного заседания от 25.05.2012 года по делу № А71-1804/2011, протоколы собрания кредиторов должника № 1 от 16.12.2011 года, № 2 от 22.02.2012 года, № 3 от 20.04.2012 года).

На основании доверенности от 05.03.2012 года, выданной и подписанной конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. от имени должника, Зянкина Н.А. является также представителем ОАО «Буммаш».

Таким образом, Зянкина Н.А. фактически привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов сведения о привлечении Зянкиной Н.А. и источниках оплаты ее услуг не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего.

Между тем, учитывая, что по утверждению конкурсного управляющего должника, содержащемуся в апелляционной жалобе, вознаграждение Зянкиной Н.А. за счет имущества должника не выплачивается, допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, следовательно, жалоба ООО «УК «ЧЛК» в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО «УК «ЧЛК» о том, что Зянкина Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку одновременно является представителем одного из конкурсным кредиторов должника – ООО «Сакура».

Действительно, 20.10.2010 года ООО «Сакура» была выдана доверенность Зянкиной Н.А. на представление интересов ООО «Сакура»  в арбитражных судах всех уровней со всеми правами, предоставленными лица, участвующим в процессе.

Однако, письмом от 11.08.2011 года указанная доверенность была отозвана ООО «Сакура».

Таким образом, полномочия Зянкиной Н.А. на представление интересов ООО «Сакура» были прекращены до выдачи этому же лицу конкурным управляющим должника доверенностей на представление интересов должника и конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу заявителя жалобы о неотражении в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений о начале течения срока на закрытие реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 2 данной статьи, опубликованию помимо прочих сведений подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, которой установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами должно содержать указание на конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанного положения сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012 года, содержит лишь информацию о том, что реестр кредиторов закрывается через 2 месяца с даты опубликования сообщения.

Вместе с тем, учитывая, что требование ООО «УК «ЧЛК» было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, а доказательств того, что отсутствие точной информации о дате закрытия реестра создало препятствия для включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов в процедуре конкурсного производства, данное нарушение требований части 2 статьи 128 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы. Следовательно, жалоба ООО «УК «ЧЛК» в этой части также не может быть признана обоснованной.

Довод апеллянта относительно того, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не конкретизировано, в какой части жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной, не указаны допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, тогда как в мотивировочной части определения суд фактически признает необоснованность некоторых доводов заявителя жалобы, заслуживает внимания.

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Исходя из вышеназванных положений, а также по смыслу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматривая жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, арбитражный суд выносит определение, в резолютивной части которого должны содержаться выводы о наличии (отсутствии) конкретных нарушений прав и законных интересов кредиторов. При этом выводы, содержащиеся в резолютивной части, не должны противоречить выводам, указанным в мотивировочной части определения.

Анализ же содержания обжалуемого судебного акта показывает, что арбитражный суд первой инстанции, признавая в резолютивной части жалобу обоснованной в полном объеме, в мотивировочной части фактически признает некоторые доводы жалобы конкурсного кредитора необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу ООО «УК «ЧЛК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. следует признать частично обоснованной.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-1804/2011 отменить.

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» Василеги Михаила Юрьевича частично обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» Василегой Михаилом Юрьевичем, выразившееся в:

- непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего, для ознакомления до проведения собрания кредиторов должника;

- заключении договора оказания услуг № 132-207 от 27.01.2012 года без одобрения собранием кредиторов открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко