Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-3738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии за декабрь 2010 года, в связи с тем, что установлено наличие переплаты ответчика, в связи с произведенной оплатой в сумме 2 407 654 руб. 79 коп. (установлено в постановлении ФАС УО от 03.02.2012). При этом в решении суда по этому же делу указано на оплату в сумме 2 395 684 руб. 79 коп. (30.05.2011).

Таким образом, 30.05.2011 (как установлено в решении), т.е. к моменту заключения договора уступки права требования 17.06.2011, ответчиком произведена оплата в сумме 2 395 684 руб. 79 коп. Таким образом, основания для передачи требования в сумме 2 395 684 руб. 79 коп. у ООО «ПСК» 17.06.2011 отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, ссылок в судебных актах по делу № А50-3467/2011 на наличие договора уступки на сумму 2 395 684 руб. 79 коп. не имеется. С учетом изложенного, основания для передачи права требования взыскания задолженности в сумме 2 395 684 руб. 79 коп. истцу по договору цессии у ООО «ПСК» отсутствовали 17.06.2011.

Как  следует из судебных актов делу № А50-5524/2011, в январе 2011 года по договору № 61-4082 от 01.03.2008 ООО «ПСК» поставлена тепловая энергия ответчику на сумму 2 310 254 руб. 74 коп., при этом, судами установлено наличие переплаты ответчика в сумме 650 021 руб. 77 коп., в связи с произведенной оплатой в сумме 2 960 267 руб. 51 коп.

При этом, в судебных актах отсутствует указание на наличие договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «ПСК». Поскольку установить, когда была произведена оплата в рамках настоящего дела, не представляется возможным, сделать вывод о том, что требование в сумме 267 руб. 51 коп., переданное ООО «ПСК» истцу, недействительно, не представляется возможным в рамках настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

Как  следует из судебных актов делу № А50-5526/2011, в январе 2011 года по договору № 61-4082-1 от 01.06.2008 ответчику поставлена  тепловая энергия стоимостью 575 769 руб. 42 коп., при этом, судами установлена оплата, произведенная ООО «ПСК» ответчиком в сумме 718 807 руб. 48 коп.

В судебных актах отсутствует указание на наличие договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «ПСК», поскольку  установить, когда была произведена оплата ответчиком в рамках настоящего дела не представляется возможным, сделать вывод о том, что требование в сумме 807 руб. 48 коп., переданное ООО «ПСК» истцу, недействительно, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком во исполнение соглашения о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) от 20.06.2011 произведена оплата ООО «Пермгазэнергосервис» в общей сумме 6 362 001 руб. 89 коп. (данный факт сторонами не оспаривался).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  учитывая произведенную ООО «Моторостроитель» в адрес ООО «Пермгазэнергосервис» по соглашению от 20.06.2011 оплату в размере 6 362 001 руб. 89 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оснований для выводов о наличии у ООО «Моторостроитель» основного долга за потребленную в ноябре - декабре 2010, январе -  марте 2011 года тепловую энергию, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого судебного акта установленного размера задолженности ООО «Моторостроитель» за поставленную в спорном периоде года тепловую энергию, о недействительности переданных требований (в части), не привели к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, основания для удовлетворения исковых требований, с учетом выводов, изложенных в проанализированных выше судебных актах, не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

 Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-3738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева