Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-3707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК.

Результаты оценки доказательств должны быть отражены в судебном акте, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям статей 71, 170 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности и каждое доказательство отклонено как не доказывающие получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем лесопродукция, которая по документам приобретена от имени спорных поставщиков ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд», фактически приобретена от индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных выше норм процессуального права для установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку это необходимо для определения реальных налоговых обязательств заявителя.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в 2007-2009 годах ООО «ПФК» заявлены налоговый вычет по НДС и учтены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в связи с приобретением у ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» лесопродукции - фанерного сырья (далее - фансырье) по договорам поставки.

В отношении сделок ООО «ПФК» с указанными контрагентами, налоговый орган установил, что в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» и принятых ООО «ПФК» к учету, в разделе I «Товарный раздел» не указаны дата составления, цена сырья в рублях, количество мест, масса, сумма в рубях, порядковый номер записи по складной картотеке, всего отпущено на сумму, отсутствуют подписи лиц со стороны грузоотправителя: отпуск разрешил, главный (старший) бухгалтер, отпуск груза произвел, номера и даты доверенностей, со стороны грузополучателя отсутствуют подписи лиц, получивших груз, также отсутствуют отметки лиц, принявших груз, транспортных организаций о принятии и передаче груза.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 раздел «транспортная накладная» не заполнен, отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, со стороны грузоотправителя (ООО «ПФК»), подписи лиц, принявших груз.

В счетах-фактурах, предъявленных ООО «ПФК» поставщиками фансырья: ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» перечисленные поставщики указаны продавцами, грузоотправителями; ООО «ПФК» - грузополучателем, покупателем.

Оплата приобретенного ООО «ПФК» фансырья осуществлялась на основании счетов-фактур, товарных накладных через расчетные счета контрагентов.

При этом проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал их транзитный характер и отсутствие платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, уплаты налогов (либо в минимальных размерах), страховых взносов, уплату коммунальных услуг, за аренду и т.д.

В разделе II «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных пунктом погрузки отражены пункты Коми-Пермяцкого округа (п. Верх-Коса, п.Сюзьва, п. Усть-Березовка и т.д.), марки автомобилей и фамилии водителей, перевозивших фансырье.

При этом согласно информации, полученной инспекцией из Управления ГИБДД ГУ по Пермскому краю (письмо от 28.10.2011 № 20/19580), из налоговых органов по месту налогового учета контрагентов и федеральной базы удаленного доступа ФНС России, автомобили с государственными номерными знаками, указанными в разделе II товарно-транспортных накладных, в собственности ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» в проверяемый период не находились, все грузовые автомобили принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Спорными контрагентами договоры на оказание транспортных услуг по перевозке фансырья с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами не заключались, расчеты не осуществлялись, что подтверждается операциями по расчетным счетам контрагентов за проверяемый период.

Водители, указанные в разделе II отдельных товарно-транспортных накладных, в штате контрагентов-поставщиков не состояли, за перевозку груза денежные средства от контрагентов-поставщиков не получали, что установлено из данных федеральной базы удаленного доступа ФНС России (сведения о выплате доходов физическими лицами по форме № 2-НДФЛ у всех контрагентов за проверяемый период), а также об этом свидетельствует сведения из выписок по расчетным счетам контрагентов-поставщиков.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представленного инспекции на вопрос о наличии автомобильных дорог по маршруту следования транспортных средств с территории Коми-Пермяцкого округа в п. Уральский,  следует, что выезд транспортных средств с территории Коми-Пермяцкого округа в п. Уральский возможен только через стационарный пост ДПС «Артамоново», так как это единственная трасса передвижения транспорта.

По данным документов, оформленных органами ГИБДД, установлено, что транспортировка фансырья указанными в товарных накладных и товарно-транспортных накладных поставщиками: ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» через стационарный пост ДПС «Артамоново» в проверяемом периоде не производилась.

При сопоставлении данных журнала учета лесовозов, входящих на территорию ООО «ПФК», и журнала регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС «Артамоново», установлено, что в те дни, когда по документам якобы осуществлялась доставка сырья на ООО «ПФК» в п. Уральский от спорных поставщиков, транспортные средства, на которых перевозилось фансырье, досматривались на стационарном посту ДПС «Артамоново». При этом согласно товарно-транспортным документам, представленным водителям на стационарном посту, в транспортных средствах  в эти дни перевозилось фансырье, принадлежащее не спорным поставщикам, а иным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Так, согласно данных журнала регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС «Артамоново», 23.02.2008 водителем транспортного средства с государственном номером у007ос Сысолетиным Александром Петровичем сотрудникам ГИБДД предъявлены накладная от 22.02.2008 без номера и лесорубочный билет от 17.09.2007 № 61, выданные от имени и на имя владельца фансырья Хариной Г.И., место погрузки п. Буждом. Однако по данным журнала учета лесовозов, входящих на территорию ООО «ПФК», зарегистрирован въезд данного транспортного средства, номер транспортного средства и ФИО водителя совпадают с данными стационарного поста ДПС, но товарно-транспортная накладная выписана ООО «ПФК» от имени ООО «Атланта».

Также 25.06.2007 водителем автомашины с государственном номером а892ао (является собственностью Быкова Владимира Степановича) Галеевым Федором Наилевичем на стационарном посту ДПС предъявлена накладная от 25.06.2007 № 23, выписанная гражданином Моисеевских Н.М., однако, водитель заехал на территорию ООО «ПФК» с документами, оформленными от имени ООО «Атланта».

Аналогичным образом, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, оформлялись документы в отношении фансырья, поступающего на ПФК в течение всего проверяемого периода с января 2007 года по декабрь 2009 года.

Кроме того, при сравнении данных журналов регистрации транспортных средств через стационарный пост ДПС «Артамоново» с первичными бухгалтерскими документами ООО «ПФК» установлено, что в накладных, представленных водителями на посту ДПС, объем фансырья не совпадает с объемом фансырья, оформленного и принятого к учету ООО «ПФК» от спорных поставщиков, а в отдельных случаях не совпадает и пункт погрузки.

Так, 11.10.2007 водитель Мазеин Аркадий Григорьевич на автомобиле с государственным номером а226ау в 13.55 через пост ДПС перевозил фансырье, принадлежащее Зряинскому лесхозу, объемом 23,75 м3, пункт погрузки - Юрла. В ООО «ПФК» оформлено фансырье уже от имени ООО «Елена» в объеме 25,67 м., где в товарно-транспортных накладных пункт погрузки значился поселок Усть-Березовка.

12.10.2007 водитель Луцкевич Сергей Александрович на автомобиле с государственным номером а512ау перевозил фансырье, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ганькову Ивану Алексеевичу (является собственником автомобиля), объемом 13,05 м3. Но на ОО «ПФК» оформлено фансырье уже от имени ООО «Сигма».

Согласно показаниям водителей, опрошенных в ходе налоговой проверки, в ООО ПФК» п. Уральский сырье поступало от собственников - организаций и индивидуальных предпринимателей, наименования которых зафиксированы в реестрах на посту ГИБДД и которые применяли упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не от ООО «Атланта», ООО «Елена», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд».

При этом ООО «ПФК» с индивидуальными предпринимателями и организациями, реально провозивших продукцию через пост в д. Артамоново и не являющихся плательщиками НДС отношения по закупке фансырья не оформляло,