Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-3707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что подтверждается данными книг покупок, представленных ООО «ПФК» в налоговый орган.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией направлены запросы в Лесничества - государственные краевые учреждения Агентства по природопользованию Пермского края о предоставлении информации о заключенных договорах аренды лесных участках, купли-продажи лесных насаждений в целях проверки достоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных в адрес ООО «ПФК» спорными поставщиками.

Согласно полученным ответам, спорные поставщики не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины, с ними договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи насаждений не заключались, лесорубочные билеты не выдавались.

При этом как следует из выписок по расчетным счетам спорные поставщики собственными денежными средствами, которыми они могли бы оплатить приобретение фансырья у реальных поставщиков, не располагали, что.

В ходе рассмотрения документов, полученных от Занадно-Уральского банка Сбербанка РФ по запросу налогового органа в отношении спорных поставщиков, выявлено, что поставщиками ООО «ПФК», а именно, ООО «Айдис», ООО «Атланта», ООО «Сигма», а также поставщиками «по цепочке»: ООО «Николь» (поставщик ООО «Олимп»), ООО «Парус» и ООО «Горизонт» (поставщики ООО «Атланта»), заключены договоры о доставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» в одном отделении Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (в Ленинском отделении № 22). В договорах о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», заключенных с ООО «Олимп», ООО «Атланта», ООО «Николь», ООО «Форум» (поставщик ООО «Атланта»), ООО «Горизонт», указан один и тот же почтовый адрес для получения от корреспонденции - ул. Революции, 8, г. Пермь.

Номер телефона главного бухгалтера ООО «Айдис» (тел.[phone]), указанный в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», совпадает с номерами телефонов главного бухгалтера и исполнительного органа ООО «Олимп», ООО «Парус», ООО «Горизонт», ООО «Николь».

Номер телефона исполнительного органа ООО «Айдис» (тел. [phone]), указанный в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», совпадает с номерами телефонов главного бухгалтера и исполнительного органа ООО «Атланта» и ООО «Форум».

В заявлениях на установку системы «Клиент-Банк» ООО «Атланта», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Горизонт», ООО «Форум», ООО «Николь» указан один и тот же адрес офиса - ул. Революции, 8, г. Пермь, а также указана одна и та же модель модема D-link Du-562M.

Согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимп» зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 8, контактный телефон указан 218-14-87, по данному адресу с таким же номером телефона зарегистрировано ООО «Компания ЛАР» («поставщик» ООО «Олимп»).

ООО «Лестрейд» и ООО «Альянс-Н» заключены договоры банковского счета и договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» в одном отделении Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ (Дзержинское отделение № 6984).

В договоре банковского счета, заключенном с ООО «Лестрейд», а также в договорах о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» ООО «Лестрейд», ООО (Альянс-Н» указаны один и тот же почтовый адрес (г.Пермь, ул. Соловьева, 9) и один и тот же номер телефона (241 -20-12).

Аналогичные совпадения прослеживаются между ООО «Елена» и ООО «Лесная торговля», так, в договорах о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» указаны один почтовый адрес (г. Пермь, ул.Островского, 99-406) и один номер телефона (16-02-41).

Также из представленных банками документов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПФК» по цепочке впоследствии обналичивались через лицевые счета физических лиц путем предоставления беспроцентных займов, снятия наличных денежных средств, а также с применением векселей.

Все спорные поставщики имели представителей, при этом Корнева Л.Н. (представитель ООО «Лестрейд»), Цветкова Т.В. (представитель ООО «Айдис», ООО «Атланта», ООО «Олимп»), Мельчакова Т.В. (представитель ООО «Айдис», ООО «Атланта», ООО «Олимп») также являлись контролерами по приемке сырья в ООО «ПФК», что подтверждается их свидетельскими показаниями и сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Контролеры деревообрабатывающего производства ООО «ПФК» Винокурова Т.Н., Румянцева Е.А, Михайлова Е.В., осуществляющие на ООО «ПФК» приемку фансырья при поступлении сырья автомобильным транспортом и проставляющие соответствующие штампы на накладных, сообщили, что им было известно местонахождение ООО «Елена», ООО «Олимп», ООО «Атланта», ООО «Сигма», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н», ООО «Лестрейд», ООО «Лесная торговля», данные поставщики находились при въезде в поселок Уральский, у поста ДПС.

Собственником здания у поста ДПС в п. Уральский являлся Власов П.С.

В ходе допроса Власов П.С. показал, что в его собственности находится двухэтажное задние офиса по контролю поставок лесного сырья, вблизи поста ДПС при въезде в п. Уральский, которое он передал в аренду молодому человеку по имени Дмитрий, фамилию не помнит, чьи интересы представляет не знает, договоренность устная. В здании и рядом стоящих вагончиках оформлялись документы на лесную продукцию для въезда на ООО «ПФК».

Кроме этого, в ходе проверки из информации от налоговых инспекций по месту учета контрагентов установлено, что спорные поставщики обладают признаками анонимных структур: их учредители, руководители являются номинальными, не имеют условий для выполнения обязательств по поставке лесопродукции (отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, транспортные средства), по месту регистрации не находятся; не несут общехозяйственных расходов, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются либо уплачиваются в минимальных размерах.

Суд также отмечает, что в отношении одного из спорных поставщиков заявителя ООО «Елена» вынесены судебные акты по делу №А50П-1441/2009, которыми доказаны факты участия ООО «Елена» в «схеме» уклонения от налогообложения посредством фиктивного заключения с поставщиками договоров поставки леспопродукции (фансырья).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы общества о реальном исполнении спорными контрагентами поставок в адрес ООО «ПФК», поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Напротив, анализ всех вышеизложенных сведений в совокупности указывает на формальное документирование хозяйственных операций между ООО «ПФК» и контрагентами в отсутствие реальной передачи фансырья от конкретных поставщиков в адрес заявителя в целях неправомерного возмещения обществом НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Факт наличия на ООО «ПФК» лесопродукции материалами дела подтвержден и сторонами и не оспаривается налоговым органом.

Между тем материалами дела также подтверждено, что в отношении спорных контрагентов, применяющими общую систему налогообложения, по сделкам с которыми заявлены вычеты и расходы, все действия плательщика были направлены на формальное оформление документов, в отсутствие взаимоотношений с лицами, реально поставлявшими продукцию и находящимися на специальных режимах, что исключает возможность учета затрат и применения вычетов.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал транзитный характер перечислений, целью которого является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают получение товара от спорных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о формальном представлении обществом документов, об отражении операций в бухгалтерском учете не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком формального пакета документов и отражение операций в бухгалтерском учете автоматически не подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Факт безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, напротив, материалы налоговой проверки подтверждают, что хозяйственные операции со спорными контрагентами отсутствовали, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств контрагентам, которые в реальности фансырье не поставляли, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из контролируемого денежного оборота, увеличении расходов и налоговых вычетов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензии, выдвигаемые налоговым органам поставщикам (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие необходимого персонала и производственных активов, регистрация ряда контрагентов незадолго до осуществления поставок, приобретение контрагентами на полученные денежные средства векселей), не свидетельствует о недобросовестности ООО «ПФК», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает выводов об отсутствии поставок лесопродукции от спорных поставщиков, сделанных судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности

Ссылки ООО «ПФК» на свидетельские показания, которые, по его мнению, подтверждают поставку от спорных поставщиков и оформление документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако в совокупности с фактами, установленными налоговым органом и изложенными выше, указанное не опровергают сделанные выше выводы о формальном документообороте со спорными контрагентами и об отсутствии реальных товарных операций налогоплательщика с ними.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.11.2009 по делу № А50П1441/2009, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, по заявлению ООО «Елена» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными судебными актами, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 21.04.2009 №Ф09-2556/10-С3 установлено, что контрагенты ООО «Елена» лесозаготовителями по месту заготовки (погрузки) древесины не являлись, древесину у лесопользователей не приобретали, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о фиктивности сделок, т.е. установлен факт организации одним из спорных контрагентов плательщика - ООО «Елена» фиктивного документооборота и участия его в «схеме» по уклонению от уплаты налогов в отсутствие реальных взаимоотношений по приобретению и реализации сырья.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что сделки ООО «Елена» с контрагентами по поставке лесопродукции, реализованной, в том числе, в 2007 году в адрес ООО «ПФК», являлись фиктивными, в связи с чем, выводы инспекции о неправомерном предъявлении НДС к вычету, отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и начислении соответствующий пеней и штрафов по сделкам с ООО «Елена» являются правильными.

Между тем, несмотря на то, что по упомянутому делу ООО «Елена» не были предоставлены вычеты по НДС и право учесть расходы в составе затрат по налогу на прибыль, что свидетельствует о фиктивности отношений по поставке фансырья, в которых участвовало ООО «Елена», упомянутому обществу в рамках проведенной проверки стоимость фансырья по сделкам с ООО «ПФК была включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в 2007 году (часть проверяемого периода в отношении ООО «ПФК»).

Таким образом, по налогоплательщику ООО «Елена» налоговая база по НДС и налогу на прибыль за 2007 год сформирована, что подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебным актом по делу № А50П1441/2009 налоговая база по НДС и налогу на прибыль в 2007 году у ООО «Елена» сформирована - нарушенные интересы бюджета в отношении уплаты соответствующих налогов фактически восстановлены. Следовательно, оснований для доначисления ООО «ПФК» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Елена» за 2007 год у инспекции не возникло.

При данных обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Елена» за 2007 год с учетом выводов. Сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А50П1441/2009.

По другим контрагентам ООО «Атланта», ООО «Лесная торговля», ООО «Сигма», ООО «Олимп», ООО «Айдис», ООО «Альянс-Н» и ООО «Лестрейд» при условии доказанности