Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-3520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-3520/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф. по доверенности № 03/2012 от 28.01.2012 г.

от ответчика Ковалева Ю.П.: Ковалев Ю.П., паспорт; Песков В.Н., удостоверение № 2288 от 30.03.2010 г.

от ответчиков  Рылова Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонова С.Т. , Туманова М.И., Германенко Н.П. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Ковалева Юрия Петровича, Артамонова Сергея Тихоновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года

по делу № А50-3520/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к Ковалеву Юрию Петровичу, Рылову Николаю Петровичу, Варфоломеевой Любови Андреевне, Артамонову Сергею Тихоновичу, Туманову Михаилу Ивановичу, Германенко Наталье Павловне

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» обратилось в арбитражный суд к Ковалеву Ю.П., Рылову Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонову С.Т., Туманову М.И., Германенко Н.П. с иском о:

1) возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТЭКОМ» сведения путем опубликования в газете «Шахтер»;

 2) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Позже истец уточнил исковые требования: просил признать порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11г. № 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу: «Ресурсоснабжающие и управляющие компании незаконно выставляют счета за не оказанные услуги населению», «Были случаи, когда прокуратура, заведомо зная, что действия компании чистое мошенничество, уверяет граждан оплачивать незаконные платежки. Пример – выставление «13 квитанции» теплоснабжающей компанией ООО «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий администрации городского поселения и ООО «ТЭКОМ», но прокуратура сделала все возможное, чтобы это дело замять», «Теперь стало ясно, почему помощник прокурора отказалась брать дополнительные документы, доказывающие незаконные действия ООО «ТЭКОМ», а также свидетелей-специалистов, которые могли пояснить суть махинаций теплоснабжающей компании», «До сих пор (более 6 месяцев) остается без ответа письмо депутатов городской Думы в прокуратуру г. Гремячинска о незаконном применении тарифа на теплоэнергию ООО «ТЭКОМ» с июля 2009г.», «Более 3-х лет в городе нет горячей воды. В январе 2012г. будет один год, как не исполняется решение суда, обязывающее ООО «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям.

Прокуратура закрывает на произвол теплоснабжающей организации глаза, свалив все на судебных приставов», «В приемной Кожевников Г.И. силой  отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «Услуги «Содержание жилья» и «Текущий ремонт жилья» также не оказывались», «Депутатами были написаны заявления в БЭП ОВД Гремячинского МР о махинациях управляющей компании ООО «ТЭКОМ» и теплоснабжающей компании ООО «ТЭКОМ», «В г. Гремячинске уже все открыто говорят, что в поселении орудует ОПГ, в которую входят работники прокуратуры, администраций, ресурсоснабжающих и управляющих компаний. Если все проанализировать, то невооруженным глазом видно, что существует преступный сговор. ООО «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей», «Возникает еще один вопрос. А не за эти ли деньги прокуратура закрывает глаза на махинации и делает все возможное, чтобы замять эти дела, чтобы не производить, не дай Бог, перерасчет населению?», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны администрации поселения, ООО «ТЭКОМ», управляющей компании «Свита» - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом  страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Прокуратура опять на стороне беспредельщиков. Выгоняют из арендуемого помещения жену депутата, которая много лет занимается предпринимательской деятельностью в этом помещении и исправно платит арендную плату. Давят на всех, кто хочет искоренить коррупцию и правовой беспредел», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность прокуратуры, компаний ООО «ТЭКОМ» и ООО «Свита», а также должностных лиц будут представлены по первому требованию»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТЭКОМ» сведения путем опубликования в газете «Шахтер».

Иск в части пункта 2 требований истец оставил без изменений.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Позже истец вновь устно уточнил требования: просил признать вышеперечисленные сведения, изложенные в письме от 09.11.11г. № 71, направленном министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТЭКОМ»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения путем опубликования в газете «Шахтер» опровержения о том, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ТЭКОМ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года  исковые требования частично удовлетворены. Решено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» г. Гремячинск Пермского края следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.11. № 71, направленному Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П. Трутневу: «…действия компании чистое мошенничество. Пример – выставление «13 квитанции» теплоснабжающей компанией ООО «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО «ТЭКОМ», «Махинации теплоснабжающей компании», «В январе 2012г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям», «В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «ООО «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО «ТЭКОМ» - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО «ТЭКОМ», будут представлены по первому требованию».

Суд обязал Ковалева Ю.П., Рылова Н.П., Варфоломееву Л.А., Артамонова

С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить Ю.П. Трутневу опровержение о том, что сведения: «…действия компании чистое мошенничество. Пример – выставление «13 квитанций» теплоснабжающей компанией ООО «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий ООО «ТЭКОМ», «Махинации теплоснабжающей компании», «В январе 2012г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее ООО «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям», «В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «ООО «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за не оказанные услуги десятки миллионов рублей», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны ООО «ТЭКОМ» - незаконно расторгают договора на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании ООО «ТЭКОМ» будут представлены по первому требованию» не соответствуют действительности.

С Ковалева Юрия Петровича, Рылова Николая Петровича, Варфоломеевой Любови Андреевны, Артамонова Сергея Тихоновича, Туманова Михаила Ивановича, Германенко Натальи Павловны в пользу ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» г. Гремячинск Пермского края взыскано по 666 руб. 67 коп. госпошлины с каждого.

С ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» г. Гремячинск Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. госпошлины.

В  удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчики Ковалев Ю.П., Артамонов С.Т. обжаловали решение суда. Считают, что сведения, указанные в обращении к Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Трутневу Ю.П. соответствуют действительности. Полагают, что истец проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, деятельности по подаче тепловой энергии, и оказании услуг по текущему  ремонту и содержанию жилья. Просят решение отменить, в иске отказать. Полагают, что не все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела. Считают, что с них неверно взыскана госпошлина.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалоб поддержал. В обоснование своих возражений ссылается на документы, имеющиеся в материалах дела, а также приложенные к апелляционной жалобе. Пояснил, что они представлялись в суд первой инстанции, однако приняты не были.

Представитель истца возражает против приобщения документов к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Учитывая, что документы получены ответчиками после вынесения решения, в связи с чем не были приобщены, апелляционный суд считает  причину уважительной  и полагает необходимым приобщить их к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился. Считает, что оснований для их  удовлетворения не имеется. Полагает изложенные в обращении к Трутневу Ю.П. сведения не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца. Просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт», постановлению главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 01.07.10г. № 182«а», ООО «ТЭКОМ» является  теплоснабжающей и управляющей компанией г. Гремячинска Пермского края.

Полагая, что вышеуказанные сведения, изложенные в письме от 09.11.11г. № 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии РФ, кандидату в депутаты Государственной Думы РФ Ю.П. Трутневу, являются порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ в обжалуемой  части, апелляционный суд считает, что доводы жалоб являются  частично обоснованными.

Не принимаются доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права. В деле имеются отметки о надлежащем извещении сторон о датах рассмотрения дела. Доводы о неправильном расчете госпошлины при определении предмета иска также основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем,  в части требований об отказе в иске в связи с соответствием сведений, изложенных в обращении к Министру природных ресурсов и экологии Трутневу Ю П. действительности, доводы жалоб являются обоснованными.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего