Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А71-6626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Судом учтено, что комбинированная антенна устанавливается в пробуренную скважину глубиной 3 м и закрепляется у поверхности земли двумя стальными ригелями во взаимно перпендикулярных направлениях. Ригели и объединяющие их в двух уровнях по высоте арматурные сетки обетонированы, что в целом представляет собой монолитную железобетонную плиту, выполняющую также роль отмостки. Технологическое оборудование базовой станции размещено в блок-контейнере. Блок-контейнер размещается у основания опоры на фундаменте из блоков бетонных марки ФБС 12.4.6-т по ГОСТ 13579-78*, уложенных на плиты дорожные марки 2П30-18 по ГОСТ 21924.0-84.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 31.03.2010 №25/961, содержащее вывод о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

Из представленных материалов и пояснений представителя общества следует, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - расширение сети базовых станций для обеспечения услугами сотовой радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900 подвижных и стационарных объектов на территории Удмуртской Республики, что предполагает длительное использование в уставных целях.

Доводы апеллятора со ссылкой на такие характеристики базовой станции сотовой связи, как высота менее 75 м и заглубление подземной части менее 5 м, несостоятельны, поскольку данные параметры являются юридически значимыми для отнесения сооружения связи к особо опасным и технически сложным объектам, а не для характеристики как объекта капитального строительства.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. В силу п. 3.5 указанных Правил ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Положением о Роскомнадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, исключено полномочие по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи. Уполномоченным органом является Инспекция государственного строительного надзора  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Ссылки Общества на письмо Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 31.03.2010 №25/961, а также на строительно-техническое заключение от 05.07.2012, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым сделан вывод о том, что комбинированная антенная опора Н=29 м БС №ВТS18-185G относится к движимому имуществу и не имеет критериев, по которым может быть отнесена к объектам капитального строительства, не являются безусловными доказательствами при исследовании фактических обстоятельств дела применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Ссылки общества на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Вывод о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства – это правовой вывод, не являющийся обязательным для суда, рассматривающего дело по иным требованиям в отношении спорного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на рассмотрение обращения прокуратуры и проведение проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 8 ст. 54 Кодекса порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 7 Положения). В соответствии с п. 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

На момент направления обращения прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 17.10.2011 в Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры, жилищной политики Удмуртской Республики (вх. от 23.10.2011) действовал Указ Президента Удмуртской Республики от 22.07.2011 №132 «Об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», которым на Инспекцию возложены функции государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Ссылка Общества на письмо Минрегион России от 05.06.2012 №13676-АП/08, не принимается, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией направлено в адрес филиала ОАО «МТС в Удмуртской Республике» на имя технического директора Бобкова А.Б. (т.1 л.д.56).

Однако доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, местом нахождения которого является г.Москва, ул.Марксистская, д.4, административным органом не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 14.02.2012 в присутствии представителя общества – Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании общей доверенности 01.12.2010 №0986/09 (л.д. 12), предусматривающей определенный круг полномочий. При этом указание на конкретное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании изложенного апелляционный суд признает необоснованными.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве